Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2014 (2-6004/2013;) ~ М-5536/2013 от 26.11.2013

Дело №2-831/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маругиной ФИО8 к Полякову ФИО9 о разделе дома, определении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Маругина Н.И. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Полякову А.А. о разделе дома, определении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного строения. В обосновании иска указала, что является собственницей земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 430 кв.м. с кадастровым номером №, и ? доли нежилого здания на нем, назначение: нежилое, общей площадью 15,6 кв.м., что подтверждается Свидетельством о регистрации права № и Свидетельством о регистрации права №. Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В июле 2013 года забор, разделяющий земельные участки был частично снесен ответчиком и началось строительство пристройки к дому, а именно заложен ленточный фундамент и на фундаменте возводится деревянная пристройка. Истец обращалась к ответчику с просьбой прекратить строительство, однако добровольно прекращать строительство ответчик отказывается, пояснив, что возведенная пристройка мешать не будет, с чем истец категорически не согласен, в связи с тем, что вновь возведенное строение препятствует в непосредственном пользовании своим земельным участком.

В судебном заседании истец Маругина Н.И., и ее представитель адвокат Самойлова Е.В., действующая на основании ордера, иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Поляков А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что имеется возможность сохранения его постройки, путем переноса забора Маругиной Н.И., против раздела дома не возражал, в остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что истец является собственницей земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> площадью 430 кв.м. с кадастровым номером №, и ? доли нежилого здания на нем, назначение: нежилое, общей площадью 15,6 кв.м., что подтверждается Свидетельством о регистрации права № и Свидетельством о регистрации права №. Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В июле 2013 года ответчик возвел самовольное строение забор, частично снеся забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика.

Для определения возможности раздела садового дома, границ земельного участка и соответствия сомовольно-возведенной ответчиком пристройки действующим СНиПам и нормам законодательства РФ, по делу проведена комплексная судебная экспертиза, заключение которой, суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

По заключению строительно-технической части комплексной экспертизы установлено, что согласно результатам проведенного осмотра, порядок пользования садовым домом сложился. Данный порядок полностью соответствует схеме, представленной в договоре дарения доли дома от 20.02.1997 г. Фактически дом разделен на две изолированные части, имеются отдельные входы в каждую часть, расположенные на земельных участках собственников. В результате проведенного внутреннего осмотра и контрольных замеров, установлено, что стороны по делу пользуются идеальными частями дома. Таким образом, фактический порядок пользования был положен в основу реального раздела дома. Экспертом передоложен вариант раздела дома, согласно которого: Маругиной ФИО8 передается часть садового дома, площадью 7,8 кв.м,, часть веранды, площадью 5,6 кв.м, окрашенные на рис. 1 в розовый цвет; Полякову ФИО9 передается часть садового дома, площадью 7,8 кв.м, часть веранды, площадью 5,6 кв.м, окрашенные на рис. 1 в голубой цвет.

Кроме того, экспертом было установлено, что к части дома, которой согласно фактическому порядку пользуется ответчик, возведены две пристройки. В приложении экспертного заключения на рис. 1 данные пристройки обозначены под номерами 5 и 6. Пристройка, обозначенная на рис. 1 под номером 5 соответствует всем требованиям, предъявляемым к аналогичным зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка, обозначенная на рис. 1 под номером 6, площадью застройки 9,0 кв.м, соответствует по своим конструктивным особенностям строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, данная пристройка не соответствует строительным и санитарным нормам по расположению относительно ограждения между участком истца и ответчика. Расположение пристройки на расстоянии 25 см от ограждения истца нарушает его права и законные интересы, вызывая затенение участка истца, которое приведет к ограничению его использования по назначению.

Для определения границ земельного участка истца, по ходатайству представителя истца была проведена землеустроительная часть комплексной судебной экспертизы, согласно выводам которой, экспертом предложен один вариант, а именно: по документам кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым №№, принадлежащий Маругиной Н.И., и согласно свидетельства о государственной регистрации права, его площадь составляет 430 кв.м. Исследуемый земельный участок имеет четкие границы в виде заборов, однако, его фактическая площадь не соответствует данным кадастрового учета и данным правоустанавливающих документов. Согласно полученным по результатам контрольных измерений она превышает на 19 кв.м. площадь указанную в выше перечисленных документах. Данной экспертизой рассмотрен вариант установления границ земельного участка с кадастровым №№ в точном соответствии с площадью указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю и в соответствии с вариантом раздела нежилого домовладения, описанном в строительно – технической части экспертизы, согласно которого, между истцом и ответчиком предлагается произвести раздел дома. Описание границ земельного участка Маругиной Н.И., кадастровый №№, согласно правоустанавливающим документам, которые соответствуют площади430 кв.м.: <данные изъяты>

Для установления смежной границы между участками № и №№ и восстановления прав собственников Маругиной Н.И. необходимо установить ограждения по линии точек 17-29, согласно схеме №2 экспертного заключения. При этом, точка 6 стыка ограждений, переносится влево по линии 6-8 в точку 29 на 1,58 м.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, на основании ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При наличии двух сособственников имущества требование о выделе доли приводит к разделу имущества и прекращению права общей долевой собственности на него.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Маругиной Н.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маругиной ФИО8 – удовлетворить.

Разделить в натуре садовый дом №№, общей площадью 15,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> по варианту заключения строительно-технической части комплексной экспертизы, проведенной экспертом ФИО13 по сложившемуся порядку пользования, согласно которому:

Маругиной ФИО8 передается часть садового дома, площадью 7,8 кв.м., часть веранды, площадью 5,6 кв.м., окрашенные на рис. 1 в розовый цвет;

Полякову ФИО9 передается часть садового дома, площадью 7,8 кв.м., часть веранды, площадью 5,6 кв.м., окрашенные на рис. 1 в голубой цвет.

Прекратить право общей долевой собственности Маругиной ФИО8 и Полякова ФИО9 на садовый дом №№, общей площадью 15,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Определить границы, принадлежащего Маругиной ФИО8, земельного участка площадью №430 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту заключения землеустроительной части комплексной экспертизы, проведенной экспертом ФИО19 по координатам:

<данные изъяты>

Обязать Полякова ФИО9 демонтировать самовольно возведенную пристройку, обозначенную на рисунке 1 под №6, по варианту заключения строительно-технической части комплексной экспертизы, проведенной экспертом ФИО13

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская