Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25792/2020 от 30.09.2020

Судья Григорашенко О.В. Дело 33-25792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года при помощнике судьи Куделиной Т.А., частную жалобу С.Е.А. на определение Дубненского городского суда Московской области от 31 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Г.Т.Р. к Индивидуальному предпринимателю С.Е.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить сведения в пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.Р. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с С.Е.А. судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении гражданского дела по иску Г.Т.Р. к Индивидуальному предпринимателю С.Е.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить сведения в пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя доводы тем, что решением Дубненского городского суда Московской области от 19.08.2019 года исковые требования Г.Т.Р. удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 года решение суда от 19.08.2019 года оставлено без изменения. Г.Т.Р. при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей на общую сумму 28 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с С.Е.А.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 31.01.2020 года с С.Е.А. в пользу Г.Т.Р. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей.

В частной жалобе С.Е.А. просит определение суда отменить и принять новое определение о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей. С определением суда не согласен, считает сумму судебных издержек неразумной.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что после вынесения оспариваемого определения о взыскании судебных расходов от 31.01.2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года решение Дубненского городского суда от 19.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент рассмотрения частной жалобы итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу по иску Г.Т.Р. к Индивидуальному предпринимателю С.Е.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить сведения в пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не принят.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу не принят, постольку в настоящее время оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с его рассмотрением, не имеется.

С учетом этого определение Дубненского городского суда от 31 января 2020 года подлежит отмене, а истец в свою очередь не лишен права заявить требования о возмещении судебных расходов, при новом рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубненского городского суда Московской области от 31 января 2020 года отменить.

Частную жалобу С.Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья