Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2010 от 21.06.2010

                                                                                          Дело /Номер/ .

Р Е Ш Е Н И Е

/Дата/

                Московская обл., город Серпухов, улица Ворошилова, дом 186

         Судья Серпуховского городской суд Московской области Свизева И.А., при секретаре Соловьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/ , со средним образованием, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего слесарем в МУП Ж, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/ , на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Петруниной М.В. от /Дата/ по делу об административном правонарушении о признании О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении О. за совершение этого правонарушения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Петруниной М.В. от /Дата/ по делу об административном правонарушении О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого О. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено О. при следующих обстоятельствах: О. /Дата/ в 19 час. 40 мин. на автодороге Волохово-Трухачево Серпуховского района Московской обл. управлял автомашиной «Форд-транзит», имеющей государственный регистрационный знак /Номер/ , на передней части которой были установлены световые приборы, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, О. обжаловал его в Серпуховский городской суд Московской области, просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, при вынесении постановления о признании О. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения мировым судьей не было учтено, что нестандартные – синего цвета – лампочки для автомобиля О. купил в магазине, так как лампочек другого цвета в магазине не было. Автомобиль, на который он установил эти лампочки, на праве собственности принадлежит его жене, а О. этим автомобилем /Дата/ управлял по доверенности.

Несмотря на то, что в 2010г. автомобиль уже прошел технический осмотр, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и осмотрен в месте, не предназначенном для проведения технического осмотра. Сотрудниками ГИБДД не применялись специальные приборы для определения типа, цвета, силы света лампочек, установленных им на автомобиле марки «Форд», которым О. управлял по доверенности /Дата/ . По административному делу не было проведено технической экспертизы.

Также считает, что назначенное ему постановлением мирового судьи административное наказание является излишне строгим, просит учесть, что ранее он перенес несколько операций, нуждается для передвижения в транспортном средстве.

Выслушав доводы лица, подавшего жалобу, допросив свидетелей, проверив письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба О. на вышеуказанное постановление мирового судьи по административному делу является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

Показаниями свидетелей В., Ч., являющихся инспекторами ДПС Серпуховского УВД, не заинтересованными в исходе настоящего административного дела, не имеющими оснований для оговора О. в совершении административного правонарушения, которые последовательны, логичны, не доверять им оснований у судьи не имеется, видно, что около 19 час. 40 мин. /Дата/ О. управлял автомобилем «Форд», двигался по автодороге Волохово-Трухачево Серпуховского района Московской обл., на котором были установлены передние осветительные приборы синего цвета, что является нарушением п.п. 3.6 Правил Дорожного движения РФ. С показаниями данных свидетелей в судебном заседании О. согласился, не оспорил, что им были установлены лично на вышеуказанной автомашине осветительные огни спереди синего цвета.

 Из административного протокола /Номер/ от /Дата/ видно, что в 19 час. 40 мин. /Дата/ О. управлял автомобилем «Форд-транзит», на котором были установлены спереди осветительные приборы, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений п.п. 3.6 ПДД РФ и п.1.1. ПДТС л.д. 3).

Таким образом, факт управления О. вышеуказанным транспортным средством, на котором были установлены осветительные приборы спереди, не соответствующие вышеуказанным нормативным актам, полностью доказан материалами административного дела.

Вышеуказанные действия О. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы О. о том, что он не знал, что осветительные лампы синего цвета не могут быть установлены на автомобилях, - не свидетельствует об отсутствии состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях О..

Постановлением мирового судьи за совершенное О. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено минимальное наказание в пределах санкции этой статьи Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения О. и данных о личности последнего. В связи с этим у судьи Серпуховского городского суда Московской обл. не имеется оснований для снижения наказания, назначенного О. вышеуказанным постановлением мирового судьи, несмотря на то, что О. в 1995г. перенес операцию. Доказательств о невозможности для О. передвигаться пешком последним судье не представлено, в связи с чем эти доводы О. не могут быть приняты судьей во внимание, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Доводы О. по жалобе о том, что сотрудниками ДПС был незаконно вторично в течение года произведен технический осмотр автомашины, на которой двигался О. /Дата/ , в непредназначенном для этого месте, без применения при этом специальной техники, - также являются необоснованными, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как технический осмотр автомашины, которой по доверенности управлял О., /Дата/ , сотрудниками ДПС не производился; визуально последними было выявлено, что на автомашине, которой управлял О., были установлены спереди осветительные приборы синего цвета, что является нарушением требований п.п. 3.6 ПДД РФ. В материалах дела имеется фотоснимок автомашины, которой /Дата/ управлял О., из которого видно, что установленные спереди на автомашине осветительные приборы при их включении светятся синим цветом. При указанных обстоятельствах оснований для проведения по делу технической экспертизы для определения цвета осветительных приборов, установленных на автомашине под управлением О., у мирового судьи не имелось; не имеется таких оснований и у судьи Серпуховского городского суда Московской обл.

Таким образом, жалоба О. на вышеуказанное постановление мирового судьи по административному делу является необоснованной, удовлетворению судьей Серпуховского городского суда Московской области не подлежит. Постановление мирового судьи по административному делу, вынесенное в отношении О., является законным, обоснованным, мотивированным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области

РЕШИЛ:

Жалобу О. на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Петруниной М.В. от /Дата/ по делу об административном правонарушении о признании О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении О. за совершение этого правонарушения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи, вынесенное по административному делу в отношении О.,- без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно.

Судья Серпуховского городского суда

          Московской области:                                                 Свизева И.А.