Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-216/2013 (33-24539/2012;) от 24.10.2012

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-24539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Красновой Н.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО9.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года гражданское дело по иску ООО «ФорБалтСтрой» к Васильеву Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и договорной неустойки и по встречному иску Васильева Валерия Владимировича к ООО «ФорБалтСтрой» о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Васильева В.В. и его представителя адвоката Дунаева В.И., представителя ООО «ФорБалтСтрой» по доверенности Чиненова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ФорБалтСтрой» обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и договорной неустойки. В обоснование своих требований он ссылался на то, что 01.09.2010 г. между обществом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 3255000 руб., согласно которому ответчик обязан возвратить указанную сумму в полном объеме не позднее 31.12.2011 г. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается его распиской, а также возвратом части суммы займа в размере 1600000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму оставшегося займа в размере в размере 1655000 руб., неустойку в размере 165500 руб. и государственную пошлину в размере 17302 руб. 50 коп.

Васильев В.В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указал, что денежные средства в размере 3255000 руб. он не получал, поскольку в указанный период находился в командировке в г. Тюмени. Кроме того, истцом нарушен порядок проведения денежных средств через кассу, а представленные документы не свидетельствуют, что именно он получал денежные средства от ООО «ФорБалтСтрой».

Представитель истца в судебном заседании встречный иск не признал, пояснил, что доказательством заключения договора является факт подписания договора сторонами, распиской, а также передача денежных средств подтверждается бухгалтерскими документами.

Решением суда исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Васильева В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика считал, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1 договора займа от 01.09.2010 г., заключенного между ООО «ФорБалтСтрой» и Васильевым В.В., займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>. Заемщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный п. 2.2 настоящего договора срок до 31.12.2011 г.

Из приходно-кассовых ордеров № 55 от 17.11.2010 г. и № 59 от 28.12.2010 г. усматривается, что ответчик в счет погашения суммы займа внес <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

При разрешении настоящего спора также установлено, что 01.09.2010 г ООО «ФорБалтСтрой» выдало под отчет генеральному директору Мельниченко <данные изъяты> руб. по основанию «выдача займа Васильеву В.В.», что подтверждается расходным кассовым ордером № 177 от 01.09.2010 г. и отчетом кассира от 01.09.2010 г., а Васильев В.В. написал собственноручно расписку о фактическом получении суммы займа, указанной в договоре.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 27.09.2010 г. ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по указанному выше адресу за <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им не получались денежные средства по вышеуказанному договору займа, а имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор займа и расписка о получении денежных средств, которые предназначены для покупки квартиры, приобретение квартиры, финансовые документы истца, свидетельствуют об обратном.

Суд принял во внимание тот факт, что ответчик не указывал на то, что он заключал договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а поскольку договор займа был заключен в простой письменной форме, поэтому его оспаривание по безденежности путем представления показаний свидетелей не допускается, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда Московской области