Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2013 ~ М-1621/2013 от 08.10.2013

№ 2-1756/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года                                                             гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Сады М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО С. к Крючкову С.В. и Крючковой Е.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО С., (далее - ОАО С. Банк) обратилось в суд с иском к Крючкову С.В., Крючковой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО С. и Крючковым С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Банк предоставил Крючкову С.В. кредит «На недвижимость» в размере (...) руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилого дома по <адрес>, под поручительство Крючковой Е.Н. и залог жилого дома, распложенного по <адрес> Обязательства по договору ответчиком систематически нарушались, банк обратился в суд, и решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Крючкова С.В. и Крючковой Е.Н. взыскана в пользу ОАО С. задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. . Однако судебное решение не исполнено, последний платеж по нему произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. ., последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик Крючков С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному кредитному договору (неоднократно нарушались условия договора по погашению кредита, платежи вносились нерегулярно и не в полном размере), а при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков (заемщика и поручителя) солидарно сумму задолженности по договору в размере (...) руб. ., в том числе: проценты за кредит – (...) руб. ., задолженность по неустойке – (...) руб. ., а также расходы по уплате государственной пошлины – (...) руб. .

В судебном заседании представители истца Филиппович И.А. и Полтавец А.В. (полномочия по доверенностям) настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Крючков С.В. и Крючкова Е.Н. в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчиков Крючкова С.В. и Крючковой Е.Н. – Новицкая Н.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании признала частично исковые требования, указав, что требования о расторжении договора и взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. . признает в полном объеме, а требования по взысканию неустойки – частично, просит снизить размер неустойки.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между ОАО С., и Крючковым С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Банк предоставляет заемщику Крючкову С.В. кредит на недвижимость в сумме (...) руб. , под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт жилого дома по <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1), под поручительство Крючковой Е.Н. и залог недвижимости - жилой дом по <адрес>

Согласно п.п. 4.1.-4.4. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными равными долями не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (п. 4.4. договора).

Согласно п.п. 5.2.5. кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выписку по счету (расчету), истец выдал, а ответчик Крючков С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. сумму кредита в размере (...) руб. .

В связи с неисполнением обязательств по договору, Банк обратился в суд, и решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2010 года (вступившим в законную силу 14.11.2010г.) исковые требования ОАО С. к Крючкову С.В., Крючковой Е.Н. о взыскании задолженности удовлетворены.

Решением суда взыскано с Крючкова С.В., Крючковой Е.Н. солидарно в пользу ОАО С. сума задолженности в размере (...) руб. ., в том числе: (...) руб. . – основной долг, (...) руб. . – проценты по договору, (...) руб. . – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. ., а всего (...) руб. .

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между истцом и ответчиком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности, ответчиком суду не представлено, эти обстоятельства ответчиками не оспорены.

Ответчики не оспаривают факт заключения договора на указанных выше условиях и то, что в настоящее время имеется задолженность по договору; возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт несвоевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, наличие задолженности по договору подтверждают представленные истцом расчеты от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по договору составляет (...) руб. , а именно: задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты, – (...) руб. задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность, – (...) руб. ., проценты за кредит – (...) руб. ., что ответчиками не оспаривается. Ответчики не оспаривают ни период, ни сумму задолженности по процентам, их представитель согласна и признает данное требование по процентам в заявленной истцом сумме.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что факт неисполнения условий договора ответчики Крючков С.В. и Крючкова Е.Н. не оспорили, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом сведений о не внесении платежей в погашение кредитной задолженности, суд принимает во внимание представленные истцом расчеты задолженности и полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

Также, Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, образования задолженности.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанная норма права (ст. 363 ГК РФ) является диспозитивной: ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, Банк (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств заемщика Крючкова С.В. по возврату кредита заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Крючковой Е.Н., по условиям договора поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, неустойки (п. 2.1 договоров поручительства). Поручитель согласна на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (пункт 2.3 договоров).

Согласно п. 3.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку обусловленные кредитным договором обязательства Крючковым С.В. выполнены не были, он обязан вернуть истцу сумму процентов и неустойки.

Также, поручитель Крючкова Е.Н. отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны согласовали наступление обстоятельств, которые предоставляют Банку возможность взыскать сумму выданного кредита.

Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика и поручителей по возврату кредита. Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются.

Поскольку обусловленные кредитным договором обязательства заемщиком выполнены не были, по решению Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга, то он обязан вернуть истцу предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Кроме того, поручитель отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом нарушенные права истца восстановлены путем взыскания заявленной суммы задолженности по процентам за предоставленную заемщику денежную сумму.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец требует взыскания в его пользу суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченные выплаты процентов по кредиту и сумме основного долга в размере (...) руб. ., при этом, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет (...) руб. .

Представитель ответчиков Новицкая Н.В. заявила ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов.

Суд также считает, что размер неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Нарушенные права истца восстановлены путем взыскания заявленной суммы задолженности по процентам за предоставленную заемщику денежную сумму.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойку (общую) в размере (...) руб. .

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – (...) руб. ., неустойка в размере (...) руб. ., а всего (...) руб. .

Истец просит суд расторгнуть данный кредитный договор.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, эта норма права направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не нарушает права и свободы стороны договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Данная норма закона не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

То есть, из указанной нормы права следует, что право одностороннего расторжения договора должно быть предусмотрено условиями договора.

В данном случае право расторжения банком данного договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено. В то же время, факт нарушения обязательств по договору со стороны заемщика при существенном нарушении им договора при одностороннем отказе от его исполнения нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец представил доказательства соблюдения банком предусмотренного ст.ст. 450, 452 ГК РФ порядка расторжения договора: письменные требования заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направленные ответчикам по адресам их проживания ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с уведомлением. Ответчики получили письма, но на требование не ответили (при отсутствии доказательств обратного), в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При вышеуказанных обстоятельствах данное требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Ответчики не оспаривают данные обстоятельства, их представитель признала иск в части взыскания задолженности по процентам и расторжении кредитного договора – полностью, о чем представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, исходя из анализа исследованных письменных доказательств, принимая во внимание позицию стороны ответчиков, признавшей обстоятельства заключения договора и невыполнение его условий, также по судебному решению, частично признавшей иск, учитывая положения условий кредитного договора и договора поручительства, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика и поручителей, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита нашел свое подтверждение и указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена (при отсутствии доказательств обратного), суд, удовлетворяя иск частично, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору: неустойку – (...) руб. ., проценты за пользование – (...) руб. . а всего (...) руб. .

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат распределению между всеми ответчиками соразмерно удовлетворенным требованиям: суд полагает взыскать с ответчиков произведенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается платежным поручением) в равных долях с каждого из ответчиков, соразмерно удовлетворенным по отношению к каждому исковым требованиям, суд полагает взыскать с ответчиков произведенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается платежным поручением) в равных долях с каждого из ответчиков, соразмерно удовлетворенным по отношению к каждому исковым требованиям, а именно: с Крючкова С.В. и Крючковой Е.Н. - по (...) руб. . с каждого (от суммы госпошлины (...) руб. ., пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО С. – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО С. и Крючковым С.В..

Взыскать в солидарном порядке с Крючкова С.В. и Крючковой Е.Н. в пользу ОАО С., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: неустойку – (...) руб. ., проценты – (...) руб. ., а всего (...) руб.

Взыскать с Крючкова С.В., Крючковой Е.Н. в пользу ОАО С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере по (...) руб. – с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.11.2013г., путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                     С.А. Антропова