Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2018 ~ М-2204/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-2298

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Устимова В.Б.

гражданское дело по иску администрации городского округа Тольятти к Устимову В.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Устимову В.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2016 г. по 15.12.2017 г. в размере 14844,23 рублей, пени за просрочку платежей за период с 26.04.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 39066,57 рублей, указав в обоснование иска следующее:

Между администрацией (мэрией) г.о. Тольятти и Устимовым В.Б. был заключен договор аренды земельного участка № 1060 от 26.10.2000 г.

Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... общей площадью ... кв. м. для размещения объекта временного использования модульного типа (бокс по установлению дополнительного оборудования на а/м).

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Однако ответчик вносил арендную плату по договору аренды несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Администрация г.о. Тольятти отказалась от договора аренды, в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор был прекращен, земельный участок возвращен администрации г.о. Тольятти 15.12.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи (возврата).

На день подачи искового заявления задолженность по арендной плате составляет 14844,23 рублей, по пени – 39066,57 рублей.

До настоящего времени задолженность по арендной плате и пени ответчиком Устимовым В.Б. не погашена.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Устимова В.Б. задолженность по договору аренды земельного участка № 1060 от 26.10.2000 г. в виде пени в размере 40313,48 рублей за период с 26.04.2016 г. по 31.08.2018 г., т.к. основной долг в сумме 14844,23 рублей, как оказалось, был оплачен ответчиком еще 28.09.2018 г.

Представитель истца – администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик Устимов В.Б. отрицал иск, указывая, что вносил арендную плату по договору аренды своевременно, однако администрация г.о. Тольятти то теряла платежи, что произошло с оплатой на сумму 31358 рублей, произведенной им в сентябре 2017 г., которую истец обнаружил и зачел только в апреле 2018 г., то распределяла платежи непонятным для него образом – часть в переплату, часть в недоплату. Последние платежи он (ответчик) вносил не в установленном размере, а в меньших суммах, поскольку ему было непонятно, отказался ли истец от договора аренды. 15.12.2017 г. земельный участок возвращен администрации г.о. Тольятти по акту приема-передачи, была произведена сверка платежей, выявлен долг на сумму 14844,23 рублей, который он погасил только 28.09.2018 г. В декабре 2017 г. он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, больше не работает, в марте 2018 г. перенес инфаркт. Ответчик заявил о снижении размера пеней по договору аренды земельного участка, ссылаясь на отсутствие работы, состояние здоровья, а также на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации городского округа Тольятти обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией (мэрией) г.о. Тольятти и предпринимателем без образования юридического лица Устимовым В.Б. был заключен договор аренды земельного участка № 1060 от 26.10.2000 г. (л.д. ...).

Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:1077, расположенный по адресу: ...., мкр. Жигулевское море в районе кольцевой развязки и ж/д моста, общей площадью 701 кв. м. для размещения объекта временного использования модульного типа (бокс по установлению дополнительного оборудования на а/м).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 26.10.2018 г. Устимов В.Б. 05.12.2017 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. ...).

Из материалов дела также следует, что администрация г.о. Тольятти отказалась от договора аренды, предупредив об этом ответчика Устимова В.Б. письменно, в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор был прекращен, земельный участок возвращен администрации г.о. Тольятти 15.12.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи (возврата) (л.д. ...).

Сторонами по договору была произведена сверка платежей, выявлен долг на сумму 14844,23 рублей, который ответчик Устимов В.Б. погасил только 28.09.2018 г.

При погашении арендной платы задолженность по пени ответчиком Устимовым В.Б. до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

При рассмотрении дела судом установлены как факты своевременной уплаты, так и факты неоднократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за период с 26.04.2016 г. по 28.09.2018 г., последняя фактическая дата оплаты – 28.09.2018 г. (л.д. ...).

При формировании суммы задолженности по арендной плате истец по иску просил взыскать задолженность за период с 01.04.2016 г. по 15.12.2017 г. в размере 14844,23 рублей, пени за просрочку платежей за период с 26.04.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере 39066,57 рублей.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Устимова В.Б. задолженность по договору аренды земельного участка № 1060 от 26.10.2000 г. в виде пени в размере 40313,48 рублей за период с 26.04.2016 г. по 31.08.2018 г., т.к. основной долг в сумме 14844,23 рублей был оплачен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд считает, что взыскание пени в размере 40313,48 рублей является несоразмерным последствиям нарушения Устимовым В.Б. обязательств по договору аренды, не соблюдает баланс интересов сторон, поскольку из материалов дела следует, что администрация городского округа Тольятти в течение длительного времени не принимала мер для взыскания с ответчика задолженности по пени по арендной плате, что привело к увеличению размера пени.

Более того, обращаясь в суд с иском в октябре 2018 г., истец в предмет спора изначально включил и требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 14844,23 рублей, хотя данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению № 66 от 27.09.2017 г. (в расчете иска указано «п/п № 66 от 27.09.2018 г.» неверно), и учтена истцом только 06.04.2018 г.

Приходя к выводу о возможном снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание принятые ответчиком меры, направленные к возврату земельного участка и полному внесению арендной платы.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, утверждения ответчика о том, что обязательства им исполнялись надлежащим образом, просрочки платежей никогда не допускались, опровергаются материалами дела. Как следует из расчета суммы иска, платежных квитанций о переводе денежных средств ответчиком платежи осуществлялись не в установленном размере (например, 20000 рублей, 31358000 рублей вместо 50800 рублей), что свидетельствует о нарушении арендных обязательств; в расчете суммы иска содержатся указания на размер недоплаченных сумм (графа «не уплачено»).

Из показаний ответчика в суде также следует, что частичная просрочка по арендным платежам была им допущена из-за спорной ситуации с расторжением договора аренды и возвратом участка.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа Тольятти – удовлетворить частично.

Взыскать с Устимова В.Б. в пользу администрации городского округа Тольятти задолженность по договору аренды земельного участка № 1060 от 26.10.2000 г. в виде пени за период с 26.04.2016 г. по 28.09.2018 г. в размере 10000 рублей.

Взыскать с Устимова В.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.12.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская