Решение по делу № 2-2111/2017 ~ М-1495/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-2111/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Лукиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда от незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной антимонопольной службе РФ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда от незаконного привлечения к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесены постановления по двум делам № и № об административном правонарушении, которыми она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа суммарно в размере 30 000 рублей. Решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении бывшего должностного лица заведующей сектором ведения реестра и оформления прав пользования имуществом Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба ФАС РБ на решение Салаватского городского суда РБ решением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Башкортостан оставлена без удовлетворения, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ также постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Данное решение обжаловано не было и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении был заключён договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей. Кроме того, она понесла дополнительные расходы в виде почтовых расходов и расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 942 рублей. Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесённые расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, она испытывала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Размер административного наказания составил 30 000 рублей, непомерно большая сумма для её многодетной семьи, она имеет троих несовершеннолетних детей 2003 г.р., 2009 г.р. и 2012 г.р. Старший сын болен и нуждается в постоянном дорогостоящем лечении. Просит взыскать в её пользу за счёт казны Российской федерации судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ 22 000 рублей, убытки в виде оплаты почтовых расходов и расходов на удостоверение доверенности в размере 1 942 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба РФ.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой Е.А. – Лукина Е.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Сергеева Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель Министерства финансов РФ представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель Федеральной антимонопольной службы РФ о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ), что не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых лицом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 (начальник отдела контроля органов власти) в отношении Сергеевой Е.А. возбуждено дело (составлены 2 (два) протокола об административном правонарушении) по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №, Сергеева Е.А. была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по каждому делу (суммарно 30 000 рублей).

Решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА- 28/16 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФАС РБ на решение Салаватского городского суда РБ решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Республики Башкортостан оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА- 29/16 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеевой Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Данное решение обжаловано не было. Вступило в законную силу.

Как следует из решений Салаватской городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях Сергеевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В этой связи факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Материалами дела № и №А07-12753/2016 по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении подтверждено, что интересы Сергеевой Е.А.. в суде при рассмотрении данных жалоб представляла Лукина Е.Ф.

Сергеева Е.А. воспользовалась своим правом иметь защитника, предоставленным ей ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Суд считает обоснованными доводы истца Сергеевой Е.А. о том, что она была вынуждена нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращённому в дальнейшем по реабилитирующим её основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец незаконно была привлечёна к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в связи с чем, ей причинён материальный вред.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что требование о возмещении ущерба – материального и морального, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В то же время, прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Салаватский городской суд РБ и Арбитражный суд РБ указали на отсутствие события административного правонарушения и вины Сергеевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения в целом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Сергеевой Е.А.. понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбуждённому с момента составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 331, Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 4 п. 1 данного Положения ФАС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" следует, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции ФАС России на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации. Территориальный орган является получателем средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа, а также иных средств, получаемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации. Территориальный орган является юридическим лицом.

В соответствии с п. 11 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, ФАС является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть ФАС выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно, с Российской Федерации именно в лице ФАС за счет средств казны РФ и подлежат взысканию в пользу истца заявленные в споре убытки.

Поскольку производство по делам об административном правонарушении в отношении Сергеевой Е.А. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, почтовые расходы, расходы на удостоверение доверенности, ей причинён вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в её пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счёт средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Е.А. (Заказчиком) и Лукиной Е.Ф. (Исполнителем) был заключён договор оказания юридических услуг. В подтверждение размера понесённых судебных расходов истцом представлен акт оказанных услуг и передачи вознаграждения за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ: за изучение представленных документов, консультации, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса (судах общей юрисдикции и Арбитражном суде) при рассмотрении дела по оспариванию постановлений Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и № № на сумму 22 000 рублей.

Также, Истцом представлены почтовые квитанции о понесенных Истцом убытков на почтовые расходы об отправлении:

- искового заявления в Салаватский городской суд РБ, почтовая квитанция номер почтового идентификатора № на сумму 163 руб. и № на сумму 158 руб.;

- покупка пластиковых пакетов (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) для отправки жалобы - 68 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб.;

- копии заявления в УФАС РБ почтовая квитанция номер почтового идентификатора № - 96 руб.;

- покупка почтовых марок (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) – в сумме 19 руб.;

- запрос документов в КУМС по <адрес>, почтовая квитанция номер почтового идентификатора №, на сумму - 57,5 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 руб.;

- возражений на жалобу УФАС по РБ в ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция номер почтового идентификатора № на сумму 39,5 руб.;

- заявления в УФАС по РБ, почтовая квитанция номер почтового идентификатора № на сумму 73 руб.;

- заявления в УФК по РБ, почтовая квитанция номер почтового идентификатора № на сумму 73 руб., на общую сумму 842 руб.

Также, Истец представил справку б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом нотариального округа г. ФИО6Чулиной за удостоверение доверенности на сумму 1 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на защиту своих интересов в суде по двум административным делам, а потому с ответчика ФАС РФ за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 842 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение Сергеевой Е.А. физических и нравственных страданий действиями заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 истцом не представлено. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Факт же составления в отношении Сергеевой Е.А. протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку доказательств тому, что указанными действиями были нарушены его личные неимущественные права Сергеевой Е.А. не представлено.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных права либо других нематериальных благ не наступило.

При этом суд исходит из того, что в данном случае сама по себе отмена неправомерного постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа является полноценным и достаточным способом восстановления его прав.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными требования Сергеевой Е.А. о взыскании в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей с ответчика. В данной части требования подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и требования, предъявленные к Министерству финансов РФ, в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств Казны РФ и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 957,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-235/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 235. Содержание заочного решения суда" ГПК РФ, суд

решил:

иск Сергеевой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда от незаконного привлечения к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергеевой Е.А. расходы на оплату услуг защитника в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 842 (восемьсот сорок два) руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) руб. 70 коп.

В удовлетворении требований Сергеевой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова