Постановление по делу № 5-429/2015 от 15.04.2015

Дело № 5-429/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 июня 2015 года                      пгт Красногвардейское

    Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, <адрес>, <адрес>, <адрес>) Шевченко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Усеинов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего в <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по <адрес> Республики Крым,

привлекаемого по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 час. Усеинов С.М., управляя транспортным средством – автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. №, возле домовладения № по <адрес> Республики Крым, не выполнил законное требование инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД России по <адрес> Багинского А.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п.2.3.2 ПДД РФ.

    В судебном заседании Усеинов С.М. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем не управлял, за рулём ехала его жена Усеинова А.Ш..

    Несмотря на непризнание Усеиновым С.М. вины в совершении вышеуказанного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями свидетеля Багинского А.Н., который показал в судебном заседании, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при отработке <адрес> на <адрес> ими возле магазина был выявлен автомобиль «Хюндай» серебристого цвета, который начал движение. Машина ДПС последовала за данным автомобилем, который остановился у ворот одного из домовладений по <адрес> подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился гр-н с явными признаками алкогольного опьянения. После установления личности водителя, которым оказался Усеинов С.М., сотрудниками полиции в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медосвидетельствование, однако Усеинов С.М. и от освидетельствования на месте, от медосвидетельствования, а также от подписания протоколов отказался;

- данными в судебном заседании пояснениями свидетеля Никитенко В.В., согласно которым его ночью остановили сотрудники полиции, которые попросили номер телефона. Позже ему перезвонили, он приехал, на месте сотрудники ДПС сказали ему, что водитель пьяный, хотя при разговоре водитель говорил вполне нормально и был трезвым. Также ему сказали, что этот водитель отказывается ехать в больницу, при этом водитель сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, их разговор слышал, каких-либо возражений против слов сотрудника ГИБДД не высказывал;

- пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кондратенко И.Г., который показал, что он ночью ехал на рабочей машине, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть свидетелем того, что водитель отказывается от освидетельствования. Данный водитель сидел на пассажирском переднем сиденье патрульного автомобиля. В присутствии Кондратенко И.Г. водителю пройти освидетельствование или ехать в больницу не предлагали, но у него сомнений в словах сотрудника ГИБДД не возникло, потому что водитель не возражал, когда Кондратенко И.Г. подписывал протоколы;

- пояснениями свидетеля Кубединова А.З., который показал в судебном заседании, что является приятелем Усеинова С.М.. Они втроём: он, Усеинов С.М. и жена Усеинова С.М. - Алиме, находившаяся на заднем сиденье, поехали в магазин за сигаретами, где также купили пиво. Отъезжая от магазина, за руль села Алиме. Когда подъехали к дому, Алиме пошла открывать ворота, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и хотели забрать в отдел Алиме, но Усеинов С.М. взял всё на себя. В присутствии Кубединова С.М. Усеинову С.М. предлагали пройти все формы освидетельствования, однако Усеинов С.М. отказался их пройти, говоря, что он не пил и автомобилем не управлял;

- пояснениями свидетеля Усиновой А.Ш., показавшей в судебном заседании, что она является супругой Усеинова С.М., вместе с которым, а также его приятелем поехали в магазин. Отъехав от магазина, её супруг проехал через яму, после чего она села за руль и они поехали домой. Подъехав к дому, она пошла открывать ворота, минуты через 3-4 подъехали сотрудники ДПС, которые забрали мужа в отдел полиции. Все произошло очень быстро. Также пояснила, что к ней каких-либо претензий со стороны сотрудников полиции не было, она даже не успела сказать, что именно она управляла автомобилем;

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. Усеинов С.М., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. №, возле домовладения № по <адрес> Республики Крым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Усеинов С.М. от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Усеинов С.М. имеет такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Усеинов С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания протокола (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Усеинов С.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом причина отказа в протоколе не отражена (л.д. 5).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>04 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основанием для отстранения Усеинова С.М. послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имеет такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ст.л-та полиции Набиуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому им во время несения службы совместно со ст.сержантом полиции Багинским А.Н. по <адрес> на <адрес> была замечена и остановлена а/м Хендэ-Солярис, г.р.з. №, под управлением Усеинова С.М.. При остановке было осуществлено преследование от местного магазина до места остановки без применения СГУ, водитель пытался резко покинуть т/с и забежать в дом по месту жительства. При составлении протокола гр-н отказался от подписи во всех админпротоколах в присутствии 2-х понятых; Усеинов С.М. всячески менял своё отношение при опросах. А/м была убрана во двор домовладения, поэтому автомобиль забрать не могли (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.сержанта полиции Багинского А.Н., в котором изложены аналогичные сведения, а также указано, что Усеинов С.М. отказался от пояснений при составлении протокола, объяснив свой отказ тем, что еще не определился с окончательной версией непризнания своей вины (л.д. 14);

- видеозаписью обстоятельств события, содержащейся на диске, которая была просмотрена в судебном заседании (л.д. 17).

    Суд считает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Усеинова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его требования об этом являются законными и соответствуют п.11 Постановления Правительства РФ № от 26.06.2008.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

    При наличии данных признаков водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения такового либо несогласия с результатами, - медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ у Усеинова С.М. выявлены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие таких признаков дало основание сотруднику ГИБДД направить Усеинова С.М. на освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого Усеинов С.М. отказался в присутствии двух понятых. В связи с отказом Усеинова С.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако и от его прохождения Усеинов С.М. отказался, о чём сотрудником ДПС составлен соответствующий протокол.

    Доказательства по делу являются допустимыми и согласуются с показаниями свидетелей Багинского А.Н., Никитенко В.В., Кондратенко И.Г. и Кубединова А.З., пояснивших в судебном заседании, что при составлении в отношении Усеинова С.М. протоколов, последний от всех форм освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, как и от подписи этих протоколов. При этом пояснения свидетелей Никитенко В.В. и Кондратенко И.Г. о том, что в их присутствии продувать алкотестер или ехать в больницу Усеинову С.М. никто не предлагал, не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку указанные свидетели также показали, что им о том, что лицо, находящееся на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от освидетельствования и ехать в больницу, было сообщено в присутствии этого лица, поэтому не доверять пояснениям сотрудников ДПС у свидетелей при отсутствии возражений со стороны лица, в отношении которого составлялся административный протокол, оснований не было.

    Также суд учитывает, что пояснения свидетеля Никитенко В.В. о том, что водитель, в отношении которого был составлен протокол, судя по речи – был трезв, полностью согласуются с материалами дела, поскольку такого признака алкогольного опьянения как нарушение речи у Усеинова С.М. выявлено не было.

    Суд критически оценивает пояснения свидетелей Кубединова А.З. и Усеиновой А.Ш. в той части, что автомобилем при движении от магазина до домовладения управляла Усеинова А.Ш., поскольку они противоречат исследованным судом материалам дела, которые суд признал допустимыми, а также пояснениям свидетеля Багинского А.Н. и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

    Так, свидетель Багинский А.Н. пояснил, что после выявления автомобиля возле магазина, сотрудники ДПС дождались когда данный автомобиль стал осуществлять движение, последовали за указанным автомобилем и видели, что, подъехав ко двору домовладения, из-за руля автомобиля быстро вышел мужчина, личность которого впоследствии была установлена: им оказался Усеинов С.М.

    Из просмотра видеозаписи судом установлено, что сотрудники ДПС, дождавшись, когда находившийся впереди автомобиль начал движение, поехали за ним, видели, что автомобиль быстро подъехал к одному из домовладений по <адрес> и остановился. При этом, на записи видно, что двигавшийся впереди автомобиль пропал из зоны видимости регистратора, однако находился в зоне видимости сотрудников ДПС. Поэтому пояснения свидетеля Багинского А.Н. о том, что он чётко видел, что из-за руля вышел именно Усеинов С.М. оценивает как правдивые и соответствующие иным доказательствам по делу.

    При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля Усеиновой А.Ш., пояснившей, что за рулём автомобиля находилась она, подъехав к дому – пошла открывать ворота, а сотрудники полиции подъехали через минуты 3-4, поскольку они противоречат предоставленным суду доказательствам. Судом установлено, что Усеинова А.Ш. является беременной, а потому её движения более плавные, чем обычно. Кроме того, из видеозаписи видно, что сотрудники ДПС приехали к стоящему автомобилю через 4-5 секунд после его полной остановки.

Также суд критически оценивает пояснения Усеинова С.М. и свидетеля Кубединова А.З. о том, что сотрудники полиции грозили забрать в отдел полиции Усеинову А.Ш., а Усеинов С.М. с целью недопущения этого в связи с нахождением Усеиновой А.Ш. в состоянии беременности, согласился на составление протокола в отношении себя, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, суду не представлено сведений о наличии у сотрудников полиции оснований для доставления лица, управлявшего автомобилем, в ОМВД нежели управление им транспортным средством в состоянии или с признаками алкогольного опьянения, чего у беременной женщины, скорее всего, не было. Кроме того, Усеинов С.М. при составлении в отношении него протокола свою вину не признавал сразу, всячески менял свои пояснения и говорил, что он автомобилем не управлял.

    Пояснения свидетелей Кубединова А.З. и Усеиновой А.Ш., которые являются приятелем и супругой Усеинова С.М. соответственно, а также непризнание Усеиновым С.М. своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения суд оценивает как способ защиты, направленный на желание избежать ответственности за содеянное.

    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Требования данной нормы, с учётом установленных по делу обстоятельств, Усеиновым С.М. не соблюдены.

    Оснований к прекращению производства по делу не выявлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Усеинова С.М. установлена, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, его семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности применения в качестве меры административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами минимальной продолжительности, предусмотренной санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст.ст.1.7, ч.1 ст.12.26, 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Усеинов С.М. привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет № в Отделении Центрального банка РФ по <адрес>, банковский идентификационный код №, получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), код бюджетной классификации №, УИН №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо предоставить рассрочку исполнения на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Красногвардейский районный суд.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления виновный должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> или ОГИБДД по месту жительства.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи или изъятия вышеуказанного документа.

Постановление может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Судья:                    И.В. Шевченко