Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20065/2016 от 18.07.2016

Судья Капцова Т.Ю. Дело № 33-20065/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Першиной С.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Арутюняна А.Р.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу по иску ПАО «Сбербанк Росии», филиала Московского Банка к Арутюняну Арсену Рафаеловичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Пугачевой М.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Арутюняну А.Р. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 266 384 руб. 78 коп. В обоснование исковых требований Банк сослался на то, что 01.11.2012 года заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение обязательств по договору Банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита 150 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит ответчику предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.04.2015 года составил 266 384 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 215 999 руб. 68 коп.; просроченные проценты – 32 310 руб. 28 коп.; неустойка – 18 074 руб. 82 коп. Банк просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб. 85 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Арутюнян А.Р. в судебное заседание не явился, судебная повестка не была ему вручена, поскольку он по месту регистрации не проживает, место его фактического пребывания неизвестно, в связи с чем в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Бурова Л.B., которая исковые требования не признала в силу отсутствия таких полномочий.

Решением суда от 21 декабря 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка удовлетворены. С Арутюняна А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка взыскана сумма задолженности по банковской карте <данные изъяты> в размере 266 384 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 215 999 руб. 68 коп.; просроченные проценты – 32 310 руб. 28 коп.; неустойка – 18 074 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе Арутюнян А.Р. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 160 п.1 ГК РФ, двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.11.2012 года между сторонами был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 150 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Также, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит ответчику предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Из пункта 3.9 Условий следует, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности. Как указал истец, по состоянию на 20.04.2015 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 266 384 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 215 999 руб. 68 коп., просроченные проценты – 32 310 руб. 28 коп., неустойка – 18 074 руб. 82 коп.

Суд проверил расчет задолженности ответчика перед истцом и согласился с ним, посчитав его правильным, указав, что ответчиком он не оспорен.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку направленное истцом ответчику 16.03.2015 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, ответчиком не исполнено, то суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность, указав, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитной карте ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд была направлена телеграмма с просьбой отложить судебное заседание по причине того, что им подан иск о признании кредитного договора недействительным, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как никаких доказательств, подтверждающих факт направления телеграммы, равно как и факт подачи искового заявления о признании кредитного договора недействительным ответчик не представил.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: