Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 от 09.02.2015

2-161/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                                   06 мая 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием прокурора Шороховой Н.С., истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Щербакова Д.В. и его представителя Старовойтова В.В., ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Гулевича Р.М. и его представителя адвоката Юрченко Е.В., представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» Ташкинова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Д.В. к Гулевичу Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Гулевича Р.М. к Щербакову Д.В., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щербаков Д.В. обратился в суд с иском к Гулевичу P.M. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Костомукша РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «RACER RC250CS», гос.номер № под его управлением, и мотоциклом «Honda», без гос.номера под управлением ответчика Гулевича P.M. ДТП произошло по вине ответчика Гулевича P.M., который, неправильно выбрав скорость движения, совершил наезд на двигавшийся впереди мотоцикл под его (истца) управлением, в результате чего его мотоциклу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Гулевича P.M. по правилам ОСАГО не застрахована. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла в размере 11662 руб., а также судебные расходы в размере 5946,48 руб.

Гулевич P.M. обратился к Щербакову Д.В., ОАО САК «Энергогарант» со встречным иском по тем основаниям, что согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела автотехнической экспертизы, с технической точки зрения между действиями, в том числе водителя Щербакова Д.В., и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь в связи с нарушением тем требований п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД. Учитывая, что ДТП явилось следствием неправомерных действий Щербакова Д.В., управлявшего принадлежащим ему мотоциклом, и застраховавшим свою ответственность в ОАО САК «Энергогарант», просит взыскать в счет возмещения ущерба со страховой компании 120 000 руб., а со Щербакова Д.В. 202 502 руб., судебные расходы в размере 11475 руб. 02 коп. В результате ДТП им была получена травма, он был нетрудоспособен, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец по встречному иску Гулевич Р.М. увеличили исковые требования в части компенсации морального вреда, просят суд взыскать со Щербакова Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., уменьшили исковые требования в части требования к Щербакову Д.В. о взыскании материального ущерба, просят взыскать с него 150000 руб. в остальном настояли на удовлетворении своего иска, частично признали требования первоначального иска, полагая, что вина сторон в произошедшем ДТП обоюдна.

Истец по первоначальному иску Щербаков Д.В. и его представитель Старовойтов В.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали и пояснили, что полагают виновным в произошедшем ДТП Гулевича Р.М., двигавшегося в городской черте со значительным превышением скоростного режима.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО САК «Энергогарант» Ташкинов С.С. требования встречного иска не признал и пояснил, что в случае установления обоюдной вины водителей, распределение материальной ответственности между сторонами должно быть произведено в пропорции 90% вины Гулевича Р.М. и 10% вины Щербакова Д.В.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшей встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал и медицинские документы Гулевича Р.М., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «RACER RC250CS», гос.номер 1633АВ10 под управлением Щербакова Д.В. и мотоциклом «Honda», без гос.номера под управлением Гулевича P.M. Водитель Гулевич P.M., двигавшийся позади Щербакова Д.В., в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости в 40 км/ч» неправильно выбрал скорость движения, а водитель Щербаков Д.В., совершая маневр смещения на правую полосу движения не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение мотоциклов. В результате ДТП мотоциклам Щербакова Д.В. и Гулевича Р.М. были причинены механические повреждения, а Гулевичу Р.М. легкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Щербакова Д.В. не соответствовали требования п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, действия водителя Гулевича Р.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителей Щербакова Д.В. и Гулевича Р.М. и произошедшим ДТП усматривается причинная связь (л.д. 75-81).

В судебном заседании от 04.03.2015 по ходатайству истца по первоначальному иску Щербакова Д.В. была приобщена и исследована видеозапись настоящего ДТП, полученная из сети «Интернет». С учетом установленных новых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» по делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях водителя Щербакова Д.В. усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД РВ, а в действиях водителя Гулевича Р.М. с технической точки зрения усматривается несоответствие п.п 1.5, 10.1 абзац 1 ПДД РФ в части выбора скорости движения и создания опасной дорожной обстановки, поскольку водитель Гулевич Р.М. двигался со скоростью порядка 136 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» в 40 км/ч. С технической точки зрения между несоответствием действий обоих водителей требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Однако следует указать на то, что при выполнении водителем Гулевичем Р.М. скоростного режима, водитель Щербаков Д.В. не создавал ему помеху в движении, а соответственно ДТП не произошло бы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз суд приходит к выводу о том, что водители Щербаков Д.В. и Гулевич Р.М. оба виновны в произошедшем ДТП.

Так, водитель Щербаков Д.В., предприняв маневр смещения в правую полосу движения не убедился в его безопасности, а водитель Гулевич Р.М. двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 со значительным превышением установленного в пределах 40 км/ч ограничения скорости.

При распределении степени ответственности сторон в возмещении материального вреда суд исходит из того, что при выполнении водителем Гулевичем Р.М. скоростного режима, водитель Щербаков Д.В. не создавал бы ему помеху в движении, а соответственно ДТП не произошло бы и устанавливает степень ответственности в произошедшем ДТП в размере 80% виновности Гулевича Р.М. и 20% - Щербакова Д.В.

С учетом установленной степени ответственности с Гулевича Р.М. в пользу Щербакова Д.В. подлежит взысканию стоимость восстановления мотоцикла RACERRC250CS в размере 9329 руб. 60 коп (11645х80%=9329,6). Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 руб.

Согласно заключению комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ООО «Аэнком» № от 02.04.2015рыночная стоимость мотоцикла HONDACBR1000RR4 2003 года выпуска на момент ДТП составляла 267500 руб., стоимость ликвидных остатков - 33450 руб. Таким образом, с учетом установленной степени вины Гулевича Р.М. в произошедшем ДТП в размере 80% с ОАО САК «Энергогарант» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46810 руб. (267500-33450х20%=46810 руб). Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в том числе по вине водителя Щербакова Д.В., Гулевич Р.М. получил обширные ссадины на правой нижней конечности и левой нижней конечности - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, определенной согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 208/МД от 17.03.2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта получения истцом по встречному иску травмы в результате ДТП, степени его физических страданий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактического объема и характера оказанной сторонам их представителями юридической помощи, времени затраченного ими на участие в деле, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с Гулевича Р.М. в пользу Щербакова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Гулевича Р.М. аналогичные расходы в сумме 1500 руб., а со Щербакова Д.В. в пользу Гулевича Р.М. - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика по первоначальному иску Гулевича Р.М. в пользу Щербакова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб., с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу Гулевича Р.М. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 руб. 30 коп., с ответчика по встречному иску Щербакова Д.В. в пользу Гулевича Р.М. - 400 руб.

Расходы на проведенную ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» по ходатайству истца по встречному иску Гулевича Р.М. судебно-медицинскую экспертизу составили 20508 руб., которые им были не оплачены.

С учетом пропорционального удовлетворения иска с Гулевича Р.М. в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 16406 руб. 40 коп., а с ответчика по встречному иску Щербакова Д.В. - в сумме 4101 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Взыскать с Гулевича Р.М. в пользу Щербакова Д.В. в возмещение материального ущерба 9329 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате стоимости услуг автоэксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Гулевича Р.М. в возмещение материального ущерба 46810 руб., расходы по оплате стоимости услуг автоэксперта в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1604 руб. 30 коп.

Взыскать со Щербакова Д.В. в пользу Гулевича Р.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с Гулевича Р.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов на производство судебно-медицинской экспертизы» 16406 руб. 40 коп.

Взыскать со Щербакова Д.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов на производство судебно-медицинской экспертизы» 4101 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.