Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14871/2011 от 27.10.2011

Судья Камашин С.В. Дело № 33-14871

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Ермаковой Лидии Михайловны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛА

Ермакова Л.М. обратилась с иском к Столбовской Е.В. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица передала ответчице 100000 руб. для последующей передачи их [ФИО]8 и [ФИО]6 для расчета за ? недостроенного павильона. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Денежные средства передавались в присутствии свидетелей. Однако ответчица указанные денежные средства присвоила.

В этой связи истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 100000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

Впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица увеличила исковые требования и просила взыскать в ее пользу 120000 руб. В ходатайстве, поданном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица увеличила сумму иска на 26845 руб., применив положения ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истица ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

[ФИО]5 иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в иске [ФИО]1 отказано.

Определением Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 отказано в вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе [ФИО]1 указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не отложил рассмотрение дела ввиду неявки второго свидетеля. Судом нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания и решения. Не согласен кассатор с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав [ФИО]7, действующего по доверенности в интересах [ФИО]1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вынесенное по делу судебное решение мотивировано тем, что текст расписки не позволяет установить правоотношения, возникшие между сторонами, а также между [ФИО]5 с одной стороны и [ФИО]8, [ФИО]6 с другой стороны. Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 отказано в иске к [ФИО]6, [ФИО]8, [ФИО]5 о признании заключенной сделки купли-продажи ? доли торгового павильона в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе транспортной развязки «Кольцо». Суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, отказав истице в восстановлении данного срока. Суд указала на то, что с 2001 года истице должно быть известно о наличии неисполненных перед ней обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие [ФИО]1 Доказательства того, что [ФИО]1 ходатайствовала об отложении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Причины, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своего заявления о восстановлении срока исковой давности, обоснованно не приняты судом в качестве уважительных для восстановления такого срока.

В этой связи, учитывая, что с момента составления указанной расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прошло более 10 лет, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявленным [ФИО]1 требованиям.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал [ФИО]1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [ФИО]1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: