Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2018 ~ М-203/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием ответчика Еремеева А.В.,

при секретаре Васильевой В.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Еремееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Еремеева А.В. задолженность в размере 629 009 руб. 17 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9490 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ полное наименование Банка определено ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 235294 руб. 12 коп. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 200608 руб. 56 коп. По состоянию на 15.01.2018 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 629 009 руб. 17 коп. из них: просроченная ссуда – 153 543 руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде - 51 895 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 293 885 руб. 75 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 129685 руб. 35 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, истец просит взыскать общую сумму задолженности в размере 629 009 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9490 руб. 09 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Макарова Т.Д. <данные изъяты> судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Еремеев А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно заключал кредитный договор с Банком. Частично возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом необоснованно завышена сумма штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафных санкций. С декабря 2014 года платить кредит он (Еремеев) не смог, в связи с тяжелым материальным положением, вместе с тем банк обратился в суд только в 2018 году. В течение около 10 лет он (Еремеев) имеет травму правой ноги, в связи с чем с трудом передвигается, в настоящее время оформляет документы на операцию и для оформления инвалидности, также имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого ежемесячно обязан выплачивать 7000 рублей по соглашению об уплате алиментов. Просит также предоставить рассрочку задолженности на 60 месяцев.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и Еремеевым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 235 294 руб. 12 коп. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев.

Еремеев А.В. воспользовался данным кредитом, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> за период с 22.06.2012 по 15.01.2018.

В соответствии с п.1 заявления-оферты со страхованием, Еремеев А.В. ознакомлен с условиями кредитования, осознал их полностью, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

Из содержания п.3 заявления следует, что Еремеевым А.В. гарантирован своевременный возврат кредита банку, уплата причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Еремеев А.В. обязался уплатить Банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, одним из способов, указанных в разделе «Г» настоящего заявления.

Банком в адрес должника направлено досудебное уведомление от 13.11.2017 года о досрочном возврате задолженности по договору и потребительском кредитовании. Однако, ответчик ответ на указанную претензию банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Пунктом 4.1 Условий кредитования ООО «ИКБ Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

На основании пункта 5.2 Условий кредитования ООО «ИКБ Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» договора потребительского кредитования, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Также согласно разделу «Е» договора - график осуществления платежей по кредитному договору № сведения о сумме ежемесячных платежей, а также общей сумме задолженности по кредиту доведены до ответчика, что подтверждает его подпись.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Еремеева А.В. перед истцом по состоянию на 15.01.2018 составляет 629 009 руб. 17 коп. из них: просроченная ссуда – 153 543 руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде - 51 895 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 293 885 руб. 75 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 129 685 руб. 35 коп.

Поскольку Еремеев А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать возврата данной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик Еремеев А.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих наличия задолженности, ответчиком не представлено.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Еремеев А.В. контррасчет задолженности не предоставил.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, по ходатайству ответчика усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 293 885 руб. 75 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 129685 руб. 35 коп). Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика Еремеева А.В. о снижении размера неустойки, данные о материальном положении и состоянии здоровья ответчика, послужившие основанием невыплаты кредита своевременно, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки - штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – до 50 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в общем размере 305 438 руб. 07 коп. из которых просроченная ссуда- 153 543 руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде-51 895 руб. 02 коп., неустойка -100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 9490 руб. 09 коп.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после рассмотрения спора по заявлению лица, участвующего в деле, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда при разрешении спора ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика Еремеева В.А. о представлении рассрочки решения суда надлежит отказать.

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГПК РФ при вынесении решения суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. При рассмотрении данного иска таких обстоятельств не выявлено, что не препятствует ответчику при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Еремееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2018 в размере 305 438 руб. 07 коп., из которых просроченная ссуда - 153 543 руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде - 51 895 руб. 02 коп., неустойка - 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9490 рублей 09 копеек, а всего 314 928 (триста четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Еремеева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                          Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018.