Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2013 (1-740/2012;) от 02.11.2012

Дело № 1-59/2013

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Красноярска Мысина А.С., Плеханова В.А.,

подсудимого А1,

защитника адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Крицкой О.И., предъявившей удостоверение № 1551 и ордер № 1093 от 13.12.2012г.,

при секретаре Машуровой А.А.,

а также с участием потерпевшей Еремеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А1, родившегося 00.00.0000 г. в п.Тинской Нижнеингашского района Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, не женатого, учащегося 3 курса ПУ № 85, проживающего в г.Красноярске ул.Вильского,У квартира № У, зарегистрированного по адресу: Красноярский край Нижнеингашский район п.Тинской ул.Пушкина,У, ранее судимого:

- 19 июля 2006 года Нижнеингашским райсудом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 31 мая 2007 года постановлением Нижнеингашского райсуда Красноярского края условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение, с отбыванием наказания- 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 30 ноября 2009 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 09 октября 2012 года по 10 октября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2012 года около 20 часов А1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью разобраться с молодыми людьми, причинившими ему телесные повреждения, находясь в комнате У секции У по ул.Высотной,11 г.Красноярска через незапертое окно перелез на балкон комнаты У данной секции, где через незапертую дверь балкона проник в комнату У секции У по ул.Высотной,11 г.Красноярска. Находясь в указанной комнате, и не найдя в ней своих обидчиков, у А1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Еремеевой А.А., проживающей в ней. В этой связи А1 отсоединил провода у телевизора «LG», стоимостью 2000 рублей, и ноутбука «HP», стоимостью 12000 рублей, забрал телевизор и ноутбук, а также две папки для документов, не представляющие материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Еремеевой А.А. С похищенным имуществом А1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Еремеевой А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый А1 вину в инкриминируемом преступлении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, ссылаясь на то, что в комнату У секции У по ул.Высотной,11 проник не с целью кражи, а желая разобраться с молодыми людьми, с которыми незадолго до этого у него произошла ссора около дома по ул.Высотной,11, и двое парней побили его. Он предполагал, что один из этих парней проживает в комнате У секции У по ул.Высотной,11, о чем рассказал своему другу Голубину И.В. С ним на разборки пошел Голубин И.В. Они постучались в дверь комнаты, но никто не открыл. После чего, он прошел в соседнюю комнату данной секции, которая не запирается и в ней никто не живет, и увидел, что балконная дверь комнаты У открыта. Полагая, что парни, избившие его, прячутся, он перелез на балкон, где через незапертую дверь зашел в комнату У. В комнате никого не было. Тогда он решил совершить кражу. После чего он отсоединил провода от ноутбука и телевизора и перенес их в свою комнату, выйдя из комнаты через входную дверь. Тогда же в комнату зашел Голубин И.В., которому о краже он ничего говорить не стал. Когда он перенес вещи, вернулся обратно, зная, что в комнате находится Голубин И.В. В этот момент в комнату зашла хозяйка Еремеева А.А., которая стала кричать и ругаться на них. Извинившись перед последней, он с помощью Голубина И.В. принес назад телевизор и ноутбук. Не оспаривает, что своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшей.

С учетом позиции подсудимого А1, который частично признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а также государственного обвинителя, суд, выслушав потерпевшую Еремееву А.А., свидетелей Заморяхина С.А., Михайлова А.В., Голубина И.В., исследовав письменные материалы дела, находит установленным, что вина А1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Еремеевой А.А., данных в суде и на предварительном следствии, которая пояснила, что 8.10.2012г. в вечернее время, подойдя к своей двери в секции, увидела, что в ней горит свет. В комнате находилось двое мужчин. Один стоял у комода, как позже узнала его фамилия Голубин И.В., другой – А1 находился на балконе. В комнате отсутствовали телевизор и ноутбук, стоимостью соответственно 2000 рублей и 12000 рублей, а также не было двух папок для документов, не представляющих материальной ценности. Она стала кричать на парней, требовала вернуть ее имущество. Парни извинились, сказали, что все вернут, после чего принесли ее телевизор, ноутбук и две папки. Затем она спустилась вниз, где увидела сотрудника полиции и рассказала ему о случившемся. Причиненный ей ущерб на общую сумму 14000 руб. является для нее значительным, так как она не работала и находилась на иждивении у родителей;

- показаниями свидетеля Заморяхина С.А., пояснившего суду, что поднимаясь в квартиру Еремеевой А.А., слышал ее крики. В комнате находилось двое парней, один из них А1, оба в алкогольном опьянении. Парень, который был с А1, стал предъявлять ему (Заморяхину С.А.) претензии, что он со своими друзьями избили А1, хотя он к этому не причастен. У А1 на лице была залеплена бровь. Телевизор лежал на диване, а ноутбук второй парень принес позже;

- показаниями свидетеля Голубина И.В. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что А1 пошел в магазин, вернулся в синяках, сказал, что его избили парни за то, что он им стал выговаривать за громкую музыку, которая играет в их комнате. Они решили разобраться с этими парнями. Постучали в дверь, но никто не открыл. Затем он отлучился в туалет. А когда вышел из туалета, дверь в комнату, куда они стучались, была открытой. В комнате уже находился А1, который отсоединил шнуры ноутбука и телевизора, сложил одно на другое и вынес их. Он (Голубин И.В.) остался в комнате. Вскоре в комнату пришла хозяйка, которая стала кричать, он извинился, сказал, что вышло недоразумение и сейчас они все вернут. После чего он помог А1 принесли из комнаты последнего телевизор и ноутбук;

- показаниями свидетеля Михайлова А.В., сотрудника ППС ОП-2 МУ МВД России «Красноярское», пояснившего суду, что по вызову женщины находились по ул.Высотная,11, где к нему обратилась другая женщина с заявлением о краже из ее комнаты телевизора и ноутбука. В это время по лестнице спускались двое мужчин, она указала на одного из них, как на лицо совершившее кражу. Этот мужчина, как оказалось А1, пояснил, что проник в комнату потерпевшей через балкон, ссылаясь на то, что девушка с парнем, проживающие в этой комнате, мешают тем, что громко слушают музыку и чтобы «навредить им, он залез к ним в комнату».

Суд признает вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у последних не усматривается, в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли и не состоят, причин для его оговора не имеют. Кроме того, данные показания логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, в том числе, с показаниями самого А1 и с иными материалами дела, а именно:

- заявлением Еремеевой А.А. от 8.10.2012г. о хищении у нее ноутбука, телевизора и двух папок по адресу: г.Красноярск ул.Высотная,11 секция У комната У, чем ей причинен значительный материальный ущерб (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2012 года, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления в комнате У по ул.Высотная,11 секция У, где изъяты 4 дактилопленки следов пальцев рук и ладоней, а также ноутбук, телевизор и две папки, которые были похищены (л.д.12-17);

- протоколом осмотра указанных предметов (л.д.26-27, 79-80);

- заключением эксперта У от 22.10.2012г., согласно которого следы ладоней рук У, У, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки У оставлены ладонью правой руки А1 (л.д.92-102);

-протоколом явки с повинной от 9.10.2012г., в ходе которой А1 пояснил, что 8.10.2012г. он через балкон проник в комнату У секции У по ул.Высотная,11, откуда похитил ноутбук и телевизор (л.д.61).

Органами предварительного следствия А1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако, в судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия А1 как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» при рассмотрении данного дела не нашел своего достаточного подтверждения.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает вину А1 в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, полностью доказанной, и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, А1 в суде отвечал на вопросы в плане заданных, защищался, в связи с чем суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценить общественную опасность своих действий и последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту учебы удовлетворительно, по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст; в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Оценивая все фактические обстоятельства в их совокупности, для достижения целей наказания, связанных с исправлением А1 и предупреждением совершения им новых преступлений, а также учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о его личности, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит возможным.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного А1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Контроль за поведением А1 возложить на органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения А1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 дактилопленки со следами ладоней рук – хранить при уголовном деле; ноутбук, телевизор, две папки, хранящиеся у потерпевшей Еремеевой А.А., оставить последней по принадлежности, с правом распоряжения ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Копия верна.

Председательствующий: С.М. Баранова