Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-6465/2015 от 23.07.2015

     Дело № 2-№

Решение

Именем Российской Федерации

«18» августа 2015 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре               Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №181-П от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в сборочный цех№ на должность машиниста крана 5-го разряда ЗАО «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истицей был заключен трудовой договор №181-П. На основании приказа №172-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут по ее инициативе по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик обязательства по оплате труда в нарушение требований ч.2 ст.22, ч.6 ст. 136 ТК РФ не выполнял с октября 2014 года, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. На день увольнения, все суммы причитающиеся истице также выплачены не были. После расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ была частично выплачена заработная плата за октябрь 2014 года в сумме 11 399 рублей 55 копеек путем перечисления на банковскую карту. За март заработная плата выплачена полностью. На день обращения в суд не выплачена частично заработная плата за октябрь 2014 года в сумме 11 399 рублей 54 копейки, за ноябрь 2014 года в сумме 18 585 рублей 09 копеек, за декабрь 2014 в сумме 20 266 рублей 72 копейки,    за январь 2015 в сумме 16 428 рублей, за февраль 2015 в суме 20 216 рублей 34 копейки, за апрель 2015 в сумме 15 198 рублей 41 копейка, за май сведений о размере начисленной заработной платы ответчик истице не представлены. Общая задолженность ответчика по заработной плате составляет 102 094 рубля 10 копеек.

Считая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика 102 094 рубля 10 копеек заработной платы, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что несвоевременная выплата заработной платы обусловлена объективным причинами, а именно признание ответчика несостоятельным (банкротом).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №181-П (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №181-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в сборочный цех№ на должность машиниста крана 5-го разряда ЗАО «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена машинистом крана (малярного участка) 5 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №40.

На основании приказа №172-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут по ее инициативе по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11).

Из представленного истицей расчетного листка за май 2015 усматривается, что невыданная заработная плата за октябрь 2014 года составляет 22 799 рублей 09 копеек, за ноябрь 2014 года – 18 585 рублей 09 копеек, за декабрь 2014 года - 20 266 рублей 72 копейки, за январь 2015 года - 16 428 рублей, за февраль 2015 года - 20 216 рублей 34 копейки, за апрель 2015 года - 15 198 рублей 41 копейка, за май 2015 года – 13 196 рублей 63 копейки.

Согласно представленной ответчиком справке, задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 87 865 рублей 21 копейка, в том числе, за декабрь 2014 года - 20 266 рублей 72 копейки, за январь 2015 года - 16 428 рублей, за февраль 2015 года - 20 216 рублей 34 копейки, за апрель 2015 года - 15 198 рублей 41 копейка, за май 2015 года – 13 196 рублей 63 копейки, за июнь – 2 559, рублей 11 копеек.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами заработная плата за октябрь и ноябрь 2014 года истице выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договор.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по заработной плате перед истицей в размере 87 865 рублей 21 копейка, что подтверждает сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд, находя иск обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года в общем размере 87 865 рублей 21 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, в связи с тем, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истице, связанные с невыплатой заработной платы в течение продолжительного времени, чем ФИО1 были причинены нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда снизив его размер до 2 000 рублей.

Что касается доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-7544/2014 ЗАО « ФИО4» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении ответчика Арбитражным судом <адрес> процедуры банкротства конкурсного производства, заявлен индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом правил подсудности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 135 рубля 95 копеек, из которых 2 835 рублей 95 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО4» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, с апреля 2015 года по июнь 2015 года включительно в общем размере 87 865 рулей 21 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 89 865 (восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейка.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 135 рубля (три тысячи сто тридцать пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                     Манькова Е.М.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.