Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23819/2017 от 31.07.2017

Судья Капина М.В. Дело № 33-23819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Папша С.И.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 14 августа 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костерина С. М. на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу по иску ООО «Константа Финанс» к Костерину С. М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей ООО «Константа Финанс» - Павлова И.А., Федоровой О.С. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Константа Финанс» обратилось в суд с иском к Костерину С.М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды в сумме 900000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12200,00 руб., указав, что 23.08.2013 г. с ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, согласно которому Костерин С.М. ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей осуществляет платежи ООО «Константа Финанс» за автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал пункт 6.1 договора, с 2015 г. не оплачивал своевременно лизинговые платежи. Письменные требования о взыскании просроченной задолженности, пеней, штрафов и возврате автомобиля, направленные ему ООО «Константа Финанс», остались без ответа. В связи с существенными нарушениями условий договора финансовой аренды (лизинга), дальнейшее исполнение договора невозможно.

08.09.2016 г. Первый Арбитражный Третейский суд г. Москвы расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2013 г. № Л-23/08/13-12 и обязал ответчика возвратить автомобиль. Сумма просроченной задолженности по состоянию на 08.09.2016 г. составляет 659310,00 руб., пени – 240690,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года исковые требования ООО «Константа Финанс» удовлетворены частично, с Костерина С.М. взыскано: задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 593320 руб., пени - 150000 руб., возврат госпошлины - 10633,20 руб., всего - 753953,20 руб.

В апелляционной жалобе Костерин С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2013 г. между ООО «Константа Финанс» и Костериным С.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л<данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей осуществлять платежи ООО «Константа Финанс» за автомобиль марки Citroen <данные изъяты>.

Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, а с апреля 2015 года перестал оплачивать лизинговые платежи.

Решением Первого Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 08.09.2016 г. договор финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2013 г. № Л-23/08/13-12 расторгнут, суд обязал ответчика возвратить автомобиль в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что просроченная задолженность по состоянию на момент расторжения договора - 08.09.2016 г. составила 593320 руб., при этом суд снизил размер пени до 150000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), не приняв во внимание, что рыночная стоимость автомобиля составляет 488000 руб., являются необоснованными.

Согласно приложениям к договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>., только сумма инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная ответчиком, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал все доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом по ходатайству ответчика откладывалось рассмотрение дела для возможности предоставления им дополнительных доказательств, однако ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, доказательств в обоснование своих возражений на иск не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костерина С. М. – без удовлетворения.