Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2015 от 01.10.2015

Дело № 2 - 2925/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев 27 октября 2015 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Китаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Китаеву А.С., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 695 рублей из них: задолженность по кредиту – 37480 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 42502 рубля 69 копеек, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 19250 рублей, штраф (фиксированная часть) – 2500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – 4961 рубль 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком, ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязательства нарушил.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Китаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21 июня 2011 года ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» была принята анкета - заявление от Китаева А.С. на выдачу кредитной карты (л.д. 64).

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Китаев А.С. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Как следует из пояснений Китаева А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он действительно обращался в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» за получением кредита, заполнил анкету-заявление ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана банковская карта, активирована и разъяснено, что в случае одобрения его заявления на выдачу кредита, денежные средства будут переведены на счет, однако заявку не одобрили и деньги на счет не поступили. Впоследствии им был утрачен паспорт (л.д. 48-50).

Судом также установлено, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был утрачен паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД Волгограда, что подтверждается постановлением начальника ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе Волгограда о привлечении к административной ответственности Китаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ за небрежное хранение удостоверения личности.

Китаев А.С. обратился в Отдел УФМС по России по Волгоградской области в Советском районе Волгограда с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил новый паспорт серии № (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, впоследствии ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» был произведен перевыпуск банковской карты, выданной ФИО2 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании утраченного им паспорта, предъявленного неустановленным лицом.

Суду предоставлены анкета-заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору, копия паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД Волгограда на имя Китаева А.С., копия паспорта взамен утраченного серии №, выданного Отделом УФМС по России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, фотография гражданина, представившего утраченный паспорт в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» для перевыпуска банковской карты.

При этом в судебном заседании установлено явное несоответствие личности ответчика Китаева А.С. и лица, изображенного на представленной истцом фотографии в паспорте, как человека, представившего утраченный паспорт в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» для перевыпуска банковской карты, а также с лицом изображенным в паспорте, представленном первоначально для оформления кредита.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», согласно которой движение денежных средств по карте начало осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности, произведенным ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При этом все вышеуказанные правила, касающиеся возврата уже полученных денежных средств, распространяются и на договор потребительского займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчику Китаеву А.С. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись, следовательно, обязательственных правоотношений с истцом ответчик не имеет. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Суд также учитывает, что ответчик Китаев А.С. утрачивал паспорт, которым могли воспользоваться иные лица вне его воли, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № SA№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░