Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2017 ~ М-592/2017 от 10.02.2017

дело № 2-1478/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковой Т. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 23.11.2016 г. по адресу: <адрес>, м-н Дзержинский, <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение 2-х транспортных средств. В данном ДТП пострадал автомобиль истца «Хендай I 30», г.р.з. № Виновником ДТП был признан второй участник Теличко В. И., управляющий автомобилем «ДАФ», г.р.з. № Впоследствии было подано обращение в страховую компанию о наступлении страхового случая. Было заведено выплатное дело ПР 7385759. Случай был признан страховым, 16.12.2016 г. была произведена выплата в размере 57 148,48 руб. С данной суммой истец не согласился и обратился в экспертное учреждение для составления независимой экспертизы. В соответствии с отчетом №1100/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. 29.12.2016 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена 09.01.2016 г. Претензия осталась без удовлетворения. В настоящий момент задолженность страховой компании составляет <данные изъяты> Незаконные и необоснованные действия ответчика унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом со стороны страховщика, от которого истец находится в экономической зависимости в связи с особенностью данных правоотношений, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм морали на территории нашей страны. Игнорирование своей обязанности по осуществлению страховой выплаты не позволяет истцу осуществить необходимый ремонт. Это негативно отражается на морально-психологическом состоянии истца, так как нахождение автомобиля истца в таком виде приводит к его фактическому разрушению, а также возможному хищению. Таким образом, бездействие ответчика причинило истцу существенный моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шлытов А.А. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика суммы доплаты страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта, просит взыскать 49 351,52 руб., а так же неустойку в размере 92 780,85 руб., штраф в размере 24 675,76 руб., исковые требования в части взыскания остальных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск суду не представлен (л.д. 72-75).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, м-н Дзержинец, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай I 30» г.р.з. № принадлежащего истцу, и а/м «ДАФ» г.р.з. № под управлением Теличко В.И. – виновника ДТП (л.д. 11-12).

Обстоятельства ДТП и виновность указанного водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобилю «Хендай I 30» г.р.з. Н295АА750, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан ответчиком страховым, по итогам рассмотрения заявления истцу выплачено возмещение в размере 57 148,48 руб. (л.д. 77, 105).

С размером возмещения истец не согласился, провел независимую оценку, которая определила стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)) (л.д. 14-57).

На претензию истца ответ не последовал (л.д. 59).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза оценки ущерба.

Согласно выводам эксперта Козлова И.В., которые эксперт в полном объеме поддержал при опросе в судебном заседании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 23.11.2016г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, без учета износа составляет 139 500 руб., с износом – 106 500 руб. (л.д.115-131).

Как пояснил суду эксперт Козлов И.В., описание повреждений и дефектов транспортного средства приведено в материалах гражданского дела – справке ГИБДД о ДТП от 23 ноября 2016 года, акте осмотра №1100/2016 от 20 декабря 2016 года, составленного специалистом ООО «ЦЮУОД», фотоприложение к данному акту осмотра, акте осмотра №06.12.70.10 от 06 декабря 2016 года, составленного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», фотоприложение к данному акту осмотра.

По выводам судебного эксперта несоответствие судебного заключения с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» по выплатному делу заключается в разности стоимости заменяемых запасных частей (в техническом заключении ООО «КАР-ЭКС» отсутствует расчет по некоторым заменяемым запасным частям, описанным как поврежденные и зафиксированным в акте осмотра), разности процента износа заменяемых запасных частей (разность заключается в различии показателя срока службы ТС), разности стоимости расходных материалов при окрашивании заменяемых и ремонтируемых частей (в техническом заключении ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 102) отсутствует расчет стоимости материалов), а также установления применимых работ для устранения повреждений на ТС «Хендай I 30» г.р.з. Н295АА150, полученных при ДТП 23.11.2016 г. В акте осмотра №06.12.70.10 от 06 декабря 2016 года, составленного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», в описании повреждений и необходимых ремонтных воздействий, указан ремонт пострадавших частей (жгут проводов задний, боковина левая), однако для восстановления данного ТС в доаварийное состояние необходима замена пострадавших частей.

Несоответствие судебного заключения эксперта с выводами отчета ООО «ЦЮУОД», предоставленного истцом, заключается в разности процента износа заменяемых запасных частей (разность заключается в различии срока службы ТС), разности стоимости заменяемых запасных частей (каталожные номера в отчете ООО «ЦЮУОД» не соответствуют модификации ТС), разности стоимости расходных материалов при окрашивании заменяемых и ремонтируемых частей (в расчетной части отчета ООО «ЦЮУОД» (л.д. 28) отсутствует расчет стоимости материалов).

Оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ, содержат ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, мотивированы, подробно обоснованы, в связи с чем принимаются судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненный требования иска о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения обоснованными и с учетом выводов судебной экспертизы определяет ее в размере 49 351,52 руб. (106 500 руб. – 57 148,48 руб. = 49 351,52 руб.).

Возражения ответчика, указанные по тексту ходатайства о назначении экспертизы, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При установленных в ходе судебного рассмотрения фактических обстоятельствах в контексте приведенных выше норм права расходы истца в размере 10 000 руб., понесенные при определении суммы ущерба и подтвержденные документально, так же подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения в установленном объеме установлена в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 780,85 руб. (49 351,52 руб. х 1% х 188 дней за период с <дата> по <дата>).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика и при установленных по делу фактических обстоятельствах суд не усматривает.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с размером которого в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд соглашается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По данному делу размер штрафа составит

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов 135,74 руб. за почтовые расходы (л.д. 60).

Суду представлено ходатайство экспертного учреждения о взыскании по настоящему делу расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

В силу ст.96 оплата работа эксперта осуществляется стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В данной процессуальной ситуации, учитывая изложенные выше выводы суда о правомерности доводов иска, возмещение расходов за работу судебного эксперта в сумме 20 000 руб. возлагается на ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – <адрес> МО подлежит взысканию госпошлина в размере 3 283,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тишковой Т. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тишковой Т. В. сумму доплаты страхового возмещения – 49 351,52 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., штраф – 24 675,76 руб., неустойку – 92 780,85 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы – 135,74 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – <адрес> МО - в размере 3 283,43 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭ «РОСТО» расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 26.06.2017 г.

Судья