Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2021 (2-638/2020;) ~ М-494/2020 от 16.10.2020

Дело №2-153/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск Красноярского края                     03 марта 2021 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре –Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика за период с 29.08.2018 по 10.05.2020 сумму основного долга в размере 33379,66 рублей, проценты в размере 66620,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рубля, мотивировав требования тем, что 28.08.2018 между ООО МК «Мани Мен» ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) №_17, о предоставлении кредита в размере 73500 рублей. В соответствии с условиями договора ООО МК «Мани Мен» предоставляет кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. Однако свои обязательства заемщик не исполнил, гашение кредита не производил.

12.03.2020 ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-96-03.20.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФИО2 и ООО МК «Мани Мен» 28.08.2018 был заключен кредитный договор №_17, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 73500 рублей на срок до 23.11.2018 под 277 % годовых.

Согласно условиям договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа, кредитор праве продолжать начислять клиенту проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной суммы займа.

12.03.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По условиям кредитного договора №_17 от 28.08.2018, заключенным между ФИО2 и ООО МК «Мани Мен», кредитор вправе уступить право требования по договору любому лицу без согласия заемщика (п. 13).

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ООО МК «Мани Мен» имело право уступать право требования ООО «Югорское коллекторское агентство» по кредитному договору от 28.08.2018, заключенному с ФИО2

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что должником ФИО2 обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. Истец просит взыскать лишь часть долга в размере 100000 рублей (45,4 % от суммы основного займа в размере 33379,66 рублей и 45% об задолженности по процентам в размере 66620,34 рублей). С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до подачи иска в суд ответчик гашение задолженности не производил.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании ст. ст. 384, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Касачевка, <адрес>, задолженность по кредитному договору №_17 от 28.08.2018 за период с 29.08.2018 по 10.05.2020 в размере 100000 рубля, в том числе основной долг 33379,66 рубля, проценты 66620,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рубля. Всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести ) рублей 00 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Н.В. Гришанина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021.