Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2013 ~ М-1534/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-2726/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием помощника прокурора Башкиревой В.Ф.,

представителя истца – Васькина Р.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Свирского Р.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старухина В. Д. к Шаповалову А. А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,–

Установил:

Старухин В.Д. обратился в суд с иском к Шаповалову А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование исковых требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 00 минут в <адрес> Шаповалов А.А., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Старухину В.Д. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Шаповалов А.А.

(ДД.ММ.ГГГГ) документы для получения страховой выплаты Старухиным В.Д. были представлены в страховую компанию ОСАО (Наименование2) (гражданская ответственность виновника ДТП Шаповалова А.А. застрахована в ОСАО (Наименование2), страховой полис (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ) Ленинский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ОСАО (Наименование2) в пользу Старухина В.Д. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак (№), и (Марка1), государственный регистрационный знак (№).

Согласно заключению ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба превысила лимит ответственности страховщика и составила, за вычетом взысканной суммы лимита ответственности страховщика, <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Транспортное средство (Марка1), государственный регистрационный знак (№), после ДТП не могло двигаться самостоятельно, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Истцом понесены расходы: на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло ухудшение здоровья Старухина В.Д., что подтверждается проведенной магнитно-резонансной томографией. Согласно заключению нейрохирурга, Старухину В.Д. необходимо проведение дорогостоящего оперативного хирургического вмешательства. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части взыскания материального ущерба, уменьшив сумму до <данные изъяты> рублей, просит взыскать расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 196), определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования приняты к производству.

Истец Старухин В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 202).

Представитель истца – Васькин Р.А., действующей на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что моральный вред просит взыскать в сумме <данные изъяты> рублей за причинение вреда здоровью – у истца после ДТП был кровоподтек под глазом. Истец лечение по данному поводу не проходил, но испытывал нравственные страдания, выразившиеся в испуге в момент ДТП и не возможности появляться на улице из-за синяка.

Ответчик Шаповалов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 195).

Представитель ответчика – Свирский Р.Г., действующий на основании доверенности, против иска не возражал в части размера материального ущерба и расходов на услуги эвакуатора, в остальной части иска просил суд отказать. Пояснил, что экспертное исследование от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом проводилось без уведомления ответчика, а расходы на оплату услуг представителя завышены и не доказаны. С выводами судебной экспертизы согласен.

Помощник прокурора Башкирева В.Ф. полагает, что размер морального вреда завышен, с учетом требований разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Шаповалова А.А. и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Старухина В.Д. (л.д. 70). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Шаповалов А.А., за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам, установленным ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля (Марка2), государственный номер (№) - Шаповалова А.А. была застрахована в СОАО (Наименование2).

(ДД.ММ.ГГГГ) Ленинский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ОСАО (Наименование2) в пользу Старухина В.Д. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак (№), и (Марка1), государственный регистрационный знак (№) (л.д. 49-50).

Предъявляя настоящие требования к ответчику, Старухин В.Д. ссылается на то обстоятельство, что страховое возмещение, произведенное страховщиком ответчика, не покрыло фактический ущерб от ДТП.

В обоснование размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение, выполненное ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей (л.д.105-120).

Ввиду спора между сторонами относительно суммы ущерба, по ходатайству ответчика Шаповалова А.А., судом на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 130-134).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами (Госорган1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) г., и установленными при повторном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом естественного износа в рамках «ОСАГО», составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 143-183).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности расчетов, выполненных экспертами (Госорган1) поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом данного экспертного учреждения, имеющими специальную подготовку, по вопросу, поставленному судом с учетом мнения сторон, содержит однозначные и четкие выводы, основанные на произведенном исследовании, с соблюдением методики проведения экспертизы, и с использованием необходимой литературы, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен экспертами в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России, 2009 г.

Таким образом, при определении размера убытков, причиненных Старухину В.Д. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), суд исходит из их величины, определенной в заключении эксперта государственного экспертного учреждения, которые составляют <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля).

Представитель ответчика – Свирский Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласен с указанными расчетами эксперта.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения ОСАО (Наименование2) - страховщика виновного в ДТП ответчика, в размере <данные изъяты> рублей (страховая выплата), к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шаповалова А.А. и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Старухина В.Д., следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. На основании определения инспектора ДПС по делу об административном нарушении назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 84). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной (Госорган2), у Старухина В.Д. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека левой орбитальной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Из заключения следует, что повреждение у Старухина В.Д. могло быть получено от воздействия тупого твердого предмета при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85-86).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца – Васькин Р.А., действующий на основании доверенности, истцом лечение по поводу телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) г., не проводилось.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика Шаповалова А.А., тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительности лечения, наступивших последствий, приведенных выше норм закона, суд определяет размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, находя его отвечающим принципу разумности и справедливости.

Заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец просит взыскать судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по определению размера ущерба в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как представитель ответчика – Свирский Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что размер расходов на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривается, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 200).

Истец, обращаясь к ответчику с требованием о выплате материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6) понес расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 201).

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб.), следовательно данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего дела нес ответчик – <данные изъяты> рубля (л.д. 206-207).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 197-198) истцом за оказание юридической помощи, в том числе составление искового заявления и представление его интересов в суде произведена оплата услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 199,203,204,205). В судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца представлял Васькин Р.А., действующий на основании доверенности, который принимал участие в трех судебных заседаниях - (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, правовую и фактическую сложность дела, длительность судебного разбирательства, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, расходы истца на участие представителя в судебных заседаниях судом определяются в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит: материальный ущерб - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче иска (л.д. 33), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета: в сумме <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера <данные изъяты> рублей, что составит пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск Старухина В. Д. к Шаповалову А. А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова А. А. в пользу Старухина В. Д.: материальный ущерб - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Шаповалова А. А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

             Судья                                                 Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.