Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5077/2015 от 27.02.2015

Cудья : Полянская С.М. Дело № 33- 5077/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Сумаровой Ларисы Михайловны

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу по иску Сумаровой Ларисы Михайловны к Овсянниковой Наталии Александровне о восстановлении испорченного имущества, восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Сумарова Л.М. обратилась в суд с иском к Овсянниковой Н.А. об обязании восстановить эксплуатационные качества стены ее веранды, поврежденной над точкой 18 после установки сайдинга, для чего: подрезанный торец боковой стенки нижнего карниза раскрепить, образовавшийся вырез-проем заложить деревянным вкладышем и закрепить его деревянным щитом на внутренней стороне боковой стенки, весь торец нижнего карниза по его периметру изнутри закрыть другим деревянным щитом, подрезанный торец верхнего карниза по его периметру закрыть деревянным щитом, бревенчатый проем чердака ее веранды над точкой 18 закрыть горизонтальным деревянным щитом для изоляции от карниза и чердака,

заделать отдушину ее (ответчика) фундамента на ее земельном участке и восстановить на прежнем месте (если это необходимо),

восстановить для ответчика демонтированную ею водопроводную трубу диаметром 1/2 дюйма с заглублением в земле и провести ее от точки н24 к точке н8,

демонтировать ее (ответчика) ограждение на границе ЗУ5 и ЗУ4 строго согласно акту судебных приставов от 11.11.2013 и исполнительного листа №ВС 020765612 от 18.07.2013, выданного Егорьевским городским судом по делу № 2-1219/2012, и установить ограждение между точками н11 и н10 в том числе: от точки н11 отрезка н11-н10, длиной 7,65 м; от точки н9 отрезка н9-н10 длиной 5, 55 м; от точки 8 отрезка 8-н11 длиной 12,48 м,

демонтировать газовую трубу с установленной на ней арматурой со стены ее веранды отрезка 17-18, как объект повышенной опасности и нарушающий неприкосновенность ее жилища,

демонтировать калитку на участке н11-10 кадастровой линии с домом 56, заменив это место сеткой забора.

В судебном заседании суда первой инстанции Сумарова Л.М. и ее представитель Сумаров И.П. исковые требования поддержали.

Овсянникова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Овсянников М.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части восстановления эксплуатационных качеств стены.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, Овсянникова Н.А. была обязана восстановить эксплуатационные качества стены веранды Сумаровой Л.М. поврежденной над точкой 18 после установки сайдинга, в остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Сумарова Л.М. просила об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о демонтаже газовой трубы с установленной на ней арматурой со стены ее веранды отрезка 17-18, как объекта повышенной опасности и нарушающего неприкосновенность ее жилища, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года Сумаровой Л.М. принадлежит часть жилого дома по входу №1 площадью всех частей здания 42,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Овсянниковой Н.А. - часть данного жилого дома, площадью всех частей здания 44,5 кв.м. Данным решением суда определен порядок пользования земельным участком по названному адресу.

В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу экспертизы, при выполнении работ по облицовке стены своей части жилого дома сайдингом Овсянникова Н.А. нарушила частичную целостность деревянного каркаса веранды, принадлежащей Сумаровой Л.М. путем частичной вырезки старого карниза (точка 18). Образовавшийся проем в карнизе Овсянниковой Н.А. необходимо устранить путем подшивки с внутренней стороны веранды Сумаровой Л.М., а с внешней стороны закрепить карниз сайдингом. Также установлен факт устройства кирпичного цоколя под наружной бревенчатой стеной части дома от т.18 до т.19, принадлежащей Овсянниковой Н.А. с устройством вентиляционных продухов. Один из вентиляционных продухов находится в пределах точек 18-н31. Вентиляционные продухи оборудованы наружными крышками и находятся в пределах ширины цоколя, без всяких выступающих частей. Каких либо нарушений строительных норм и правил при возведении цоколя с вентиляционными продухами не обнаружено. Нарушений, затрагивающих интересы Сумаровой Л.М. не выявлено.

Эксперт Лобков В.Н. пояснил суду, что сделаны две отдушины, что соответствует техническим нормам и улучшает эксплуатационное влияние на подвал. Сумаровы поставили забор на отдушину и закрыли отдушину заглушкой, у Овсянниковых доступа к ней нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Сумаровой Л.М. об обязании Овсянниковой Н.А. заделать отдушину ее фундамента на ее земельном участке и восстановить на прежнем месте удовлетворению не подлежат.

Также суд полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования Сумаровой Л.М. об обязании Овсянниковой Н.А. восстановить для нее демонтированную ею водопроводную трубу диаметром 1/2 дюйма с заглублением в земле и провести ее от точки н24 к точке н8, поскольку доказательств того, что Овсянникова Н.А. демонтировала принадлежавшую истцу трубу.

При отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Овсянниковой Н.А. демонтировать калитку на участке н11-10 кадастровой линии с домом 56, заменив это место сеткой забора, суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения ее прав использованием ответчиком спорной калитки.

Не было установлено судом и оснований для удовлетворения исковых требований Сумаровой Л.М. об обязании Овсянниковой Н.А. демонтировать ее ограждение на границе ЗУ5 и ЗУ4 строго согласно акту судебных приставов от 11.11.2013 и исполнительному листу №ВС 020765612 от 18.07.2013, выданному Егорьевским городским судом по делу № 2-1219/2012, и установить ограждение между точками н11 и н10 в том числе: от точки н11 отрезка н11-н10, длиной 7,65 м; от точки н9 отрезка н9-н10 длиной 5, 55 м; от точки 8 отрезка 8-н11 длиной 12,48 м.

Ответчик отрицала факт переноса ею забора.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 11.11.2013 по адресу: <данные изъяты>, Сумаровой Л.М. выделен в пользование земельный участок согласно решению Егорьевского городского суда по делу №2-1219/2012 года. На земельном участке ЗУ7 имеется расхождение от точки Н15-Н18 на 17 см. меньше. В акте указано, что должником является Костылевская О.М. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.11.2013 года исполнительное производство <данные изъяты> окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника Костылевской О.М. ограничения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Овсянниковой Н.А. демонтировать газовую трубу с установленной на ней арматурой со стены ее веранды отрезка 17-18, суд исходил из того, что газопровод был проведен в 2003 году, владельцем участка 17-18 на тот момент была Щедрина К.С., с согласия которой были произведены все работы по газификации части дома Овсянниковой Н.А., и которой была дана расписка о получении от Овсянниковой Н.А. денежных средств в сумме 1500 рублей за подключение газа от ее газопровода. Соответствие подключения газовой трубы подтверждается рабочим проектом филиала ГУП «Мособлгаз» Егорьевского межрайонного треста газового хозяйства.

Рассматривая дело в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, равно как и для его проверки в целом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда, и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что по сообщению Филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз», газификация жилого <данные изъяты> 2) по <данные изъяты> в <данные изъяты> осуществлялась с соблюдением действовавших норм и правил и оформлением соответствующей исполнительно-технической документации на газификацию, утверждение Сумаровой Л.М. о самовольной и незаконной прокладке газопровода в кВ. 2 <данные изъяты> необоснованно. Обязательства по бесперебойной и безаварийной поставке природного газа осуществляются Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз».

Таким образом, оснований полагать нарушение прав истца со стороны ответчика в связи с наличием спорной газовой трубы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумаровой Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи