Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5088/2013 ~ М-4596/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-5088/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюка ФИО10 к Семенюк ФИО11, Копину ФИО12 о выделе 1/3 доли квартиры в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования, Семенюк А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Семенюк Т.Н., Копину А.Н. о выделе 1/3 доли квартиры путем передачи в пользование комнаты площадью 13,5 кв.м. В обоснование иска указано, что он является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 51,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики Семенюк Т.Н. и Копин А.Н. являются сособственниками квартиры, в размере 1/3 доли каждый. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение долей в праве собственности без ее выдела в натуре невозможно, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиками. Просит суд выделить ему в натуре комнату площадью 13,5 кв.м., поскольку данный вариант раздела соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию делимого имущества – квартиры, максимально приближенным к идеальным долям сторон по площади помещений, находящемуся в общей собственности, а также является наименее затратным.

В судебное заседание истец Семенюк А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91), представитель истца по доверенности (л.д. 93) Семенюк Н.С. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - Семенюк Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 92).

Ответчик - Копин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90). Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Копина А.Н., по доверенности (л.д. 85) Синцов Д.Н. иск не признал, пояснил суду, что выдел доли в натуре не допускается законом и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, так как квартира является неделимым имуществом. Возможность выделить в собственность истца часть квартиры, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, обособленную от других помещений квартиры, отсутствует.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам по делу на праве собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 51,9 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м., состоящее из двух изолированных комнат 17,7 кв. м, 13,5 кв. м. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения жилого помещения.

Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования и владения спорной квартирой, в связи с чем, реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Наиболее приемлемым для истца вариантом решения данной проблемы является выделение его доли в общем имуществе в натуре – комнаты площадью 17,7 кв.м. с компенсацией ответчикам денежной суммы за 3,1 кв.м.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, ответствующей компенсации.

В силу положений п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, поскольку выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, на что указывает пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

С учетом положений Главы 18 Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.

Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в п.2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничением своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдел истцу доли в натуре в виде комнаты не возможен ввиду несоразмерного ухудшения технического состояния объекта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Семенюку ФИО13 в удовлетворении иска к Семенюк ФИО14, Копину ФИО15 о выделе 1/3 доли, в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, путем передачи в пользование комнаты площадью 13,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов