Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2014 ~ М-1184/2014 от 07.04.2014

решение

Именем Российской Федерации

город Красноярск                         03 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фомина П.С. к Борисову Д.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Фомин П.С. обратился в суд к ответчику с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель № и прицеп № номерной знак №, истребовать данное имущество из незаконного владения Борисова Д.А.

Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец имел в личной собственности вышеуказанный трактор, который он передал по акту от ДД.ММ.ГГГГ Борисову Д.А. в аренду с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального суда г. Красноярска за ответчиком Борисовым Д.А. признано право собственности на указанный трактор в силу приобретательной давности. Указанное решение истец полагает незаконным, так как, при рассмотрении дела, судом не были истребованы документы о владельце трактора в органах, осуществляющих регистрацию техники, не были приняты меры к вызову в суд Фомина П.С., в качестве заинтересованного лица. Считает, что Борисов Д.А. обманным путем завладел его имуществом, в течение пяти - семи лет, вводил его в заблуждение о том, что трактор утерян, однако, недавно, истец, получив требование об оплате транспортного налога, узнал, что спорное имущество оформлено на ответчика. На его (Фомина) обращение в полицию о пропаже трактора, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании Фомин П.С. и его представитель по устному ходатайству – М.А.В. требования поддержали, по изложенным выше основаниям, не признавая возражений ответчика Борисова Д.А. о продаже ему спорного трактора в ДД.ММ.ГГГГ, отрицая получение за трактор денежных средств от Борисова Д.А., указывая, что трактор действительно был передан по акту приема-передачи вместе с документами Борисову Д.А., но какого-либо договора не составлялось. Борисов Д.А. должен был в последующем рассчитаться за трактор, но обманул Фомина П.С., сказав, что трактор пропал, пока не выяснилось обратное в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству – Р.С.В., исковые требования не признали, указывая, что Фомин П.С. продал трактор ответчику, а тот рассчитался за трактор полностью, при этом, Борисов Д.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у Фомина П.С. спорный трактор, передав тому денежные средства без расписки - в эквиваленте 10 000 долларов, а Фомин П.С. передал ему трактор и документы: формуляр и техпаспорт на трактор, составив акт приема-передачи. Прицеп к трактору Фомин П.С. ему подарил, договора так же не составляли. В ДД.ММ.ГГГГ он (Борисов Д.А.) решил поставить транспортное средство на учет в Ростехнадзоре, но там сказали, что документы старого образца, нужно производить регистрацию только через суд. Тогда он нашел Фомина П.С. и предложил ему составить договор купли-продажи на трактор, но Фомин П.С. потребовал от него 1000 долларов. После чего, он (Борисов Д.А.) обратился в суд и на основании решения Центрального суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на трактор, которым пользуется до настоящего времени, исправно платит за него налоги.

Представитель третьего лица Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края Ч.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно автоматизированной базе данных службы самоходная машина – трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель №, цвет красный, зарегистрирована инспекцией Гостехнадзора Сухобузимского района ДД.ММ.ГГГГ за Фоминым П.С. Также имеются данные о регистрации за Борисовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения суда Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанной самоходной техники (трактора МТЗ-80Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель №, цвет синий). Информация о прицепе №, с номерным знаком № в автоматизированной базе данных службы отсутствует. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году не было краевой единой автоматизированной базы данных по самоходной технике, работы по формированию которой начались только в ДД.ММ.ГГГГ году, произошла двойная регистрация данной техники.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании у лица из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В судебном заседании истец не доказал свое право собственности на спорное имущество. Напротив, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие его право собственности на трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, №, двигатель № и прицеп № номерной знак №, а именно: решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за Борисовым Д.А. признано право собственности на трактор МТЗ-80Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № (л.д. 17), паспорт самоходной машины на спорный трактор №, с указанием собственником Борисова Д.А., свидетельство о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором владельцем указан Борисов Д.А. (л.д.49), решение мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Фомин П.С. отказался платить транспортный налог, отрицая свое право собственности на указанный трактор, а Борисов Д.А. указывал на его приобретение у Фомина П.С. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), квитанции по оплате налогов, в том числе за спорный трактор (л.д. 64), справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Борисов Д.А. не имеет недоимки транспортного налога (л.д. 50-51).

Доводы ответчика о приобретении у истца трактора в ДД.ММ.ГГГГ году, не отрицал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и сам Фомин П.С., указывая на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по акту он передал спорный трактор и документы на него Борисову Д.А., а тот передал ему 9 миллионов (неденоминированных) рублей (задаток) и обязался в течение месяца передать ему еще 6 миллионов рублей, так как они договорились о цене трактора в 15 миллионов рублей. Расписку о передаче денежных средств, договора купли-продажи при этом, не составляли. Ответчик Борисов Д.А. в том же судебном заседании, настаивал на том, что он договорился с Фоминым о приобретении трактора за 9 миллионов рублей, которые он лично передал Фомину, а тот передал ему трактор, документы на него, составив акт передачи и прицеп (в подарок), (л.д.52-54).

В последующих судебных заседаниях истец изменил свои показания, отрицая факт получения от ответчика денег за трактор и факт его продажи. Между тем, указанное подтверждается в том числе, личными заявлениями и объяснениями Фомина П.С. данными им в ходе проведения проверки его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном завладении его имуществом.Так, из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фомина П.С., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что заявитель просил привлечь к уголовной ответственности парня по имени Борисов Д.А., который в ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> злоупотребив его доверием, завладел его личным имуществом на сумму 33 тысячи рублей. Ущерб является для него значительным. Однако, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Фомин П.С. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данный трактор за 15 миллионов рублей. К нему обратился ранее незнакомый парень по имени Борисов Д.А., с которым они проехали в д. <адрес>, где Борисов Д.А. осмотрел трактор, но у него с собой не оказалось всей суммы денег, в связи с чем, они договорились, что он позже привезет остальные деньги, а Фомин П.С. снимет с регистрационного учета трактор. За трактор Борисов Д.А. ему отдал в первый день 9000 рублей, остальные он пообещал в течение месяца передать, на что Фомин П.С. согласился. До настоящего времени Борисов Д.А. с ним не рассчитался.

Из объяснений Борисова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести в собственность трактор, в связи с чем, обратился к Е.В.В., который ему должен был денег. Е.В.В. нашел ему трактор МТВ 80, который должен был оплатить для него. В последующем вместе с Е.В.В. и Фоминым П.С. они поехали в <адрес>, где он (Борисов Д.А.) осмотрел трактор, запустил двигатель, Фомин П.С. передал ему еще телегу от трактора, после чего он (Борисов Д.А.) на нем уехал. Деньги передавал лично Фомину П.С., а Фомин П.С. передал формуляр самоходной техники, и написал расписку от руки о том, что он (Борисов Д.А.) приобрел у него трактор. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он решил зарегистрировать трактор на свое имя, но ему сказали, что для регистрации трактора необходимо обратиться в суд, что он и сделал. До обращения в суд он ездил к Фомину, чтобы тот снял с учета трактор, на что Фомин П.С. сказал, что Е.В.В. не выплатил ему еще 6000 рублей (на тот момент 1000 долларов), и что в настоящий момент он должен рассчитаться с ним. До настоящего времени трактор зарегистрирован на его имя с ДД.ММ.ГГГГ, он ежегодно платит налоги.

Аналогичные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), которое не обжаловалось Фоминым П.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились отношения по договору купли-продажи трактора. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи ответчику спорной машины с прицепом, а истец подтвердил, что получил за трактор 9 миллионов неденоминированных рублей.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч.2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Указанная сделка к исключениям, указанным в ч.2 ст.159 ГК РФ не относится.

В этой связи, несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи трактора, в силу закона не влечет его недействительность, поскольку сделка по отчуждению машины была исполнена продавцом Фоминым П.С. и покупателем Борисовым Д.А. непосредственно при ее совершении, путем передачи трактора от продавца к покупателю, а покупатель уплатил цену за трактор, что подтверждено письменными объяснениями Фомина П.С. и его пояснениями, данными в суде ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 9 миллионов (неденоминированных) рублей, а также фактическим нахождением трактора в распоряжении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Однако материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих его право собственности на спорный трактор, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в условиях состязательности процесса не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него права собственности или иного законного права на спорное имущество, а также доказательства, подтверждающие незаконность владения ответчиком спорным трактором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Фомина П.С. к Борисову Д.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - 09.12.2014 г., путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк