Решение по делу № 2-2268/2018 ~ М-1859/2018 от 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                      18 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                    Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                      Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2018 по иску Грачева Владимира Валерьевича, Грачевой Юлии Николаевны к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 130 912,37 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В обоснование требований указали, что 29.02.2016 года между ними и ЗАО
«Капитал Б» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в их собственность квартиру, а они обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате они надлежащим образом исполнили, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов Ушаков И.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузина Е.В. иск не признала, представила письменные возражения. Отрицая вину ответчика в просрочке, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08.02.2018 г., вступившим в законную силу 13.03.2018 г., частично удовлетворены требования Грачева В.В., Грачевой Ю.Н. в защиту прав потребителя, с ЗАО «Капитал Б» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Из указанного решения суда усматривается, что Грачевы в обоснование заявленных требований ссылались на те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего дела, а именно: на заключение с ответчиком 29 февраля 2016 года договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на однокомнатную квартиру (номер объекта по проекту 209), проектной площадью жилого назначения - 16,40 кв.м., общей площадью 36,15 кв.м., расположенную в 4-й секции на 2-м этаже жилого дома - корпус № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 51413 кв.м., исполнение с их стороны всех обязательств по договору и нарушение ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору № от 29.02.2016 г. и взыскана неустойка за период с 01.07.2017 г. по 08.02.2018 г. на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

В соответствии с договором установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Застройщик должен передать дольщикам квартиру не позднее шести месяцев после срока, указанного в п. 3.1 договора, то есть не позднее 30.06.2017 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию, однако объект долевого участия истцам до настоящего времени не передан.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки оспаривала, однако доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцам в срок не представила.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако их законные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 09.02.2018 г. по 03.06.2018 г. в размере 130 912,37 руб.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом, произведенным исходя из стоимости квартиры по договору ДДУ от 29.02.2016.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, учитывая средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных частях неустойку за период с 09.02.2018 г. по 03.06.2018 г. в размере 55 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частичному удовлетворению подлежат требования истцов о компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по ДДУ по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных частях компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истцов в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных частях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 10 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя составили 18 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачева Владимира Валерьевича, Грачевой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Грачева Владимира Валерьевича, Грачевой Юлии Николаевны в равных частях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 09.02.2018 г. по 03.06.2018 г. в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000руб., всего в размере 80 000 руб.

В удовлетворении требований Грачева Владимира Валерьевича, Грачевой Юлии Николаевны о взыскании в равных частях неустойки в размере 75 912 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                      И.А. Голошумова