Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2015 ~ М-1167/2015 от 13.03.2015

дело № 2-1819/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почуфарова А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Почуфаров А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа и судебных расходов. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГг. в результате попадания в автомобиль неизвестных предметов из-под колёс впереди идущего автомобиля, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения позже срока действия договора.

Представитель истца Кирсанова Е.П. в судебном заседании иск поддержала, не оспаривая факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ходе судебного разбирательства страховой компанией ответчику выплачено страховое возмещение в полном объёме. При этом указал на завышенные размеры неустойки и штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по рискам полное КАСКО на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в результате попадания в автомобиль неизвестных предметов из-под колёс впереди идущего автомобиля автомашине «<данные изъяты>», гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Почуфаров А.Н. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10-11), представил повреждённый автомобиль для осмотра. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чём был составлен акт осмотра.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения позже срока действия договора.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, истец обратился к ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-24).

Согласно отчёта «<данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 28-39).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных заключений составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д. 14, 16, 25,27).

Поскольку при рассмотрении спора у страховой компании возникли сомнения в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро Независимых экспертиз» (л.д.48).

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа деталей, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 50-61).

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, спор между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» относительно размера страховой выплаты ко дню судебного разбирательства отсутствует.

В этой связи суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. Соответственно, к рассматриваемому делу допустимо применение положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, на сумму страховой выплаты с даты невыплаты подлежит начислению неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8,9).

При таком положении, исходя из заявленных требований, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований и взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Почуфарова А.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размере <данные изъяты> руб., что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, принципа разумности, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты в размере 8,25 % годовых, начисленные на сумму страхового возмещения, равную <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата выплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 101 день * (8,25% / 360 дней)).

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи размер предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа составит <данные изъяты>., однако с учётом положений статьи 333 ГК РФ в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Почуфарова А.Н., понесённые истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░