Решение по делу № 2-973/2012 ~ М-1030/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-973/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 23 ноября 2012 г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

с участием истца – Махмудовой И.Д.К.,

представителя истца - Гурьевой С.В.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой Ифады Джарулла Кызы к Буторовой Вере Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Махмудова И.Д.К. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Буторовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Махмудова И.Д.К. просит суд взыскать с Буторовой В.С. долг по договору займа в сумме 500000,00 руб., сумму неустойки в размере 187500,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8333,33 руб. и возложить на Буторову В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10158,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Буторова В.А. взяла в долг у Махмудовой И.Д.К. 500000,00 руб. и обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств в долг Буторовой В.А., а также условия возврата денежных средств были отражены в договоре займа денежных средств и в расписке в получении денежных средств. Буторова В.А. не возвратила Махмудовой И.Д.К. денежные средства в установленный договором срок.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от иска в части и прекращено производство по делу в части взыскания с Буторовой В.А. в пользу Махмудовой И.Д.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8333,33 руб.

Истица Махмудова И.Д.К. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования о взыскании с Буторовой В.А. задолженности и неустойки по договору займа, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что неоднократно обращалась к Буторовой В.А. с требованиями о возвращении задолженности, на что Буторова В.А. обещала ей погасить имеющуюся задолженность.

Представитель Махмудовой И.Д.К. – Гурьева С.В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные Махмудовой И.Д.К. требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Буторова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Конверт с судебным извещением Буторовой В.А. возвратился в адрес суда по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Буторовой В.А. было достоверно известно о том, что в производстве Добрянского районного суда <адрес> имеется данное гражданское дело. Суд расценивает факт неполучения Буторовой В.А. судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. До судебного заседания Буторова В.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания в виду занятости. По мнению суда, Буторовой В.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали данные, свидетельствующие о невозможности Буторовой В.А. участвовать в судебном разбирательстве, таким образом, у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ. Исковое заявление Махмудовой И.Д.К. поступило в Добрянский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ранее судом по ходатайству ответчика Буторовой В.А. судебное заседание уже откладывалось, при это судом неоднократно запрашивались у Буторовой В.А. письменные объяснения. Письменных возражений от Буторовой В.А. суду не представлено. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Махмудовой И.Д.К. и заемщиком Буторовой В.А. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500000,00 руб. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возвратить денежные средства (л.д. 6).

Согласно представленной суду расписке в получении денежных от ДД.ММ.ГГГГ Буторова В.А. получила от Махмудовой И.Д.К. денежные средства в сумме 500000 руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец Махмудова И.Д.К. свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ передала заемщику Буторовой В.А. денежные средства в размере 500000,00 руб., что подтверждается распиской заемщика, имеющейся в материалах дела.

Заемщик Буторова В.А. принятые на себя обязательства по возврату полученного займа в установленный договором и распиской срок до настоящего времени не исполнила. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Ставить под сомнение договор займа от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, он заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере 500000,00 руб., на что указывает подпись ответчика в договоре, обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, договор находится займодавца. Кроме того, Буторовой В.А. не оспаривался факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Буторовой В.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Таким образом, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, сторонами достигнуто соглашение о неустойке, которую заемщик обязан выплатить в случае нарушения обязательства по возврату долга и сумм за пользование денежными средствами.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что договор займа с установлением размера неустойки был заключен по обоюдному желанию истца и ответчика.

Требования о взыскании неустойки по договору займа суд находит законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, заемщик обязательств по возврату долга и сумм за пользование денежными средствами не исполнил, в этом случае займодавец вправе требовать взыскания неустойки.

Рассчитывая неустойку за просрочки платежей, истец исходит из условий, предусмотренных п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 187500,00 руб.

Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представил.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на истечение срока возврата суммы долга, определенного договорами займа, ответчик длительное время не предпринимает действий к исполнению своих обязательств по погашению задолженности перед кредитором. Кроме того, ходатайств о снижении размера неустойки, а также доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства Буторовой В.А. суду не заявлялось. Размер неустойки, заявленной стороной истца, не превышает размер имеющейся задолженности Буторовой В.А. по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истицей Махмудовой И.Д.К. была уплачена государственная пошлина в размере 10158,33 руб. (л.д. 2). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10075,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Махмудовой Ифады Джарулла Кызы удовлетворить.

Взыскать с Буторовой Веры Александровны в пользу Махмудовой Ифады Джарулла Кызы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000,00 руб. и неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187500,00 руб.

Взыскать с Буторовой Веры Александровны в пользу Махмудовой Ифады Джарулла Кызы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10075,00 руб.

Решение в течение месяца с момента его изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья В.М. Думушкина

Не вступило в законную силу