Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-222/2017 от 26.09.2017

Дело №4-А-222/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Чистякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 28 июля 2017 г. и решение судьи Дмитровского районного суда
Орловской области от 8 сентября 2017 г., вынесенные в отношении
Чистякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 28 июля 2017 г. Чистяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от
8 сентября 2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Орловский областной суд, Чистяков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает на то, что он и его защитник обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, однако судьей районного суда была рассмотрена только жалоба его защитника.

Обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении был составлен в связи с другим событием.

Приводит довод о том, что вышеуказанный протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют его объяснения и указание на то, что он отказался от их дачи, а также в нем отсутствует описание события вмененного ему административного правонарушения, что является основанием для возвращения данного протокола должностному лицу.

Считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что <дата> в <...> час он не управлял транспортным средством, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Ссылается на то, что показаниями понятой К.С.В., данными при рассмотрении дела судом, не подтвержден факт того, что сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут Чистяков А.В., управляя мотоциклом <...> без государственного номера, в районе дома № в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда на пешехода, после чего оставил место происшествия.

При оформлении сотрудниками полиции материала по факту совершения вышеуказанного ДТП, <дата> в <...> час по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Чистяков А.В. не выполнил законное требование должностного лица отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому району (далее – ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Чистяков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении установлено, что Чистяков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление Чистякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району в присутствии двух понятых (л.д. 9). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Таким образом, <дата> Чистяков А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Чистякова А.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> № (л.д. 4); постановлением начальника
ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району от <дата> об отказе в возбуждении в отношении Чистякова А.В. уголовного дела (л.д. 6); актом
<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в соответствии с которым Чистяков А.В. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора <...> (заводской №, дата последней проверки прибора <дата>), от подписи в указанном акте Чистяков А.В. отказался (л.д. 8); протоколом <адрес> о направлении Чистякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в котором также имеется запись о том, что Чистяков А.В. отказался от проставления в нем подписи (л.д. 9); схемой места ДТП от <дата> (л.д. 10-11); показаниями понятой К.С.В., данными в судебных заседаниях <дата> и <дата>, в соответствии с которыми Чистяков А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписывать предъявленные ему сотрудниками полиции документы (л.д. 38, 73-75); объяснениями сотрудников полиции П.Л.А., О.А.Н., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 38); показаниями свидетеля Г.В.А., данным в судебном заседании <дата>, который присутствовал в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении, согласно показаниям Чистяков А.В. отказался подписывать данный протокол и давать пояснения (л.д. 42).

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чистякова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Чистякову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чистякова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ввиду вышеизложенного, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела довод жалобы Чистякова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Чистяков А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы Чистякова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит объяснения и указание на то, что он отказался от их дачи, а также в нем отсутствует описание события вмененного ему административного правонарушения, поскольку в данном протоколе указано место совершения Чистяковым А.В. административного правонарушения:
<адрес>, время его совершения, а также событие вмененного Чистякову А.В. административного правонарушения. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений Чистякова А.В. не свидетельствует о наличие в нем существенного недостатка, поскольку данные показания лицо праве давать либо отказаться от их дачи.
В случае несогласия с действиями сотрудника полиции Чистяков А.В. не был лишен возможности внести свои возражения в протокол об административном правонарушении, однако таким правом не воспользовался.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не была рассмотрена его жалоба на постановление мирового судьи, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, Чистяков А.В. давал пояснения по данным жалобам, то есть ему было предоставлено процессуальное право изложить свою позицию. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было проверено судьей районного суда в полном объеме.

Иные доводы жалобы Чистякова А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 28 июля 2017 г. и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 8 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Чистякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чистякова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Е.Н. Суворова