Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2012 (2-9020/2011;) ~ М-8927/2011 от 06.12.2011

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску САО «<данные изъяты>» (ОАО) к ОСАО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «<данные изъяты>» (ОАО) обратилось в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 24.12.2008 года у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, рег. знак 0000, и ФИО2, управлявшего автомобилем Инфинита FX45 Премиум, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.6 ПДД, который для совершения маневра обгона выехал на трамвайные пути встречного направления. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису ААА 0000. Истцом была выплачена ФИО7 сумма страхового возмещения в размере 0000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в счет выплаченного страхового возмещения, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий по доверенности от 12.01.2012 г. по 31.12.2013 г., считает, что в ДТП виноват ФИО7, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2008 года у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, рег. знак 0000, и ФИО2, управлявшего автомобилем Инфинита FX45 Премиум, рег. знак 0000 в результате которого автомобилю Хонда Цивик, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, участники дают противоречивые показания.

Истец считает, что ФИО2 нарушил п. 9.6 ПДД РФ, совершая маневр обгона, выехав на трамвайные пути встречного направления.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» считает, что в ДТП виноват ФИО7, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, начавший разворот, не убедившись в безопасности маневра.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с объяснениями участников ДТП, схемами места ДТП, имеющимися в административном материале, столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях встречного для участников движения направления, при этом ФИО2 двигался непосредственно по трамвайным путям встречного направления, а ФИО7, начав разворот, не убедился в безопасности маневра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении ФИО2 и ФИО7 положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, в связи с чем, в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину ее участников и считает необходимым определить доли вины ФИО2 и ФИО7 как равные.

Между САО «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО7 01.09.2008 г. был заключен договор страхования, по которому застрахован автомобиль Хонда Цивик, рег. знак 0000, согласно страхового полиса КНТ номер 0000, страховая сумма – 0000 рублей.

Автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения. САО «<данные изъяты>» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ направило автомобиль на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта согласно Заказу-наряду № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 рублей. Указанная сумма согласно платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ общий износ автомобиля составляет 1,95%.

Иного расчета в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, то есть в сумме 0000 рублей, являются правомерными. Судом также учитывается факт установления вины ФИО7 в указанном ДТП в размере 50%. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает иск САО «<данные изъяты>» (ОАО) подлежащим частичному удовлетворению – в размере 0000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису ААА 0000.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей.

Соответственно, 0000 рублей подлежит взысканию с ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

Кроме того, оставшаяся сумма страхового возмещения, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО2 – в размере 0000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ОСАО «<данные изъяты>» в сумме 0000 рублей, с ФИО2 – 0000 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░) 0000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░) 0000, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0000.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░