Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38809/2019 от 22.11.2019

Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Лащ С.И. и Палагиной А.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу истца ООО «Оператор специализированных стоянок МО» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к МУ МВД России «Одинцовское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании вознаграждения за перемещение и хранение транспортных средств, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Оператор специализированных стоянок МО» обратилось в суд с иском к МУ МВД России «Одинцовское», Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, в котором просило взыскать вознаграждение за транспортировку и хранение автомобиля марки СузукиВитара г/н <данные изъяты> с 15-00 <данные изъяты> по 23-59 31.12.2017г. в сумме 966 00 руб. из которых 4500 руб. - за перемещение, 92100 руб. - за хранение; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории МО на основании договора №МТ-Д/12\239 от 29.12.2012г., заключенного с Министерством транспорта МО. <данные изъяты> между истцом и МУ МВД России «Одинцовское» было заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому истец обязан принять задержанные по властному распоряжению должностных лиц транспортные средства в объеме 10% от общего количества машиномест на специализированных стоянках под размещение автотранспортных средств, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах и т.д. в указанный период времени истцом осуществлялось хранение указанного транспортного средства, вознаграждение за перемещение и хранение которых оплачено не было.

Представитель истца - ООО «Оператор специализированных стоянок МО» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – МУ МВД России «Одинцовское» и МВД РФ исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оператор специализированных стоянок МО» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Оператор Специализированных стоянок" является специализированной организацией, аккредитованной при МУ МВД России «Одинцовское», осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств.

На основании властно-распорядительных решений должностных лиц Одинцовского ОГИБДД, в период действия соглашения осуществлялось перемещение и хранение следующих транспортных средств:

- на основании акта приема-передачи <данные изъяты> от 23.11.2017г. передан автомобиль марки СузукиВитара г/н <данные изъяты>. Выемка автомобиля на хранение другому юридическому лицу, в связи с прекращением деятельности ООО «ОСС МО», произведена <данные изъяты>.

Однако, по окончании хранения ответчики не выплатили сумму вознаграждения за перемещение и хранение указанных транспортных средств на специализированной стоянке.

В адрес ответчика, представителем истца, были направлены претензии, однако требования оставлены без удовлетворения.

Установлено, что 14.05.2013г. между МУ МВД России «Одинцовское» и ООО «ОСС МО» было заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел МО с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно п. 1.1 соглашения МУ МВД России «Одинцовское» передает задержанные транспортные средства, а ООО «ОСС МО» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

В свою очередь, исходя из п. 2.2.7 Соглашения ООО «ОСС МО» обязуется предоставить МУ МВД России «Одинцовское» 10% машиномест от общего количества машиномест под размещение транспортных средств.

Кроме того, соглашением от <данные изъяты> не предусмотрена обязанность МУ МВД России «Одинцовское» по оплате услуг хранения.

Соглашение заключено во исполнение Закона МО <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты>, Постановления Правительства МО <данные изъяты> от <данные изъяты>, регулирует отношения сторон, возникшие при осуществлении деятельности по перемещению и хранению, возврату денежных средств, в рамках административных правонарушений и не распространяется на отношения, возникшие по поводу хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

Расходы, понесенные организацией в результате соглашения, подлежат возмещению за счет лиц, совершивших административное правонарушение, в порядке и в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2.2.7 условия соглашения носят безвозмездный характер. Никаких договорных обязательств, связанных с уплатой процессуальных издержек в соответствии со ст.131 УПК РФ за перемещение, хранение и возврат транспортных средств, сторонами, как на МВД России, так и МУ МВД России «Одинцовское» не возлагается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 309, 906, 886, 896, 897, 899 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, однако доказательств хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, в материалы дела не представил. Равно как и не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что транспортное средство вышло за пределы 10 % машиномест, установленных п. 2.2.7 соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым, не дал ему возможности представить доказательства, что транспортное средство вышло за пределы 10 % машиномест, установленных п. 2.2.7 соглашения, не влечет отмену решения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Оператор специализированных стоянок МО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи