Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2015 ~ М-276/2015 от 22.06.2015

25RS0004-01-2021-000156-38

Дело № 2-1354/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Андреевских К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева А. А. к ИП Агафонову Д. Н. о защите прав потребителя, и по встречному иску ИП Агафонову Д. Н. к Пугачеву А. А. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Пугачев А.А. указал, что 22.07.2020 между ним и ИП Агафоновым Д.Н. был заключен договор № 1 от 22.07.2020 на проведение ремонта. Ответчик обязался произвести ремонт жилого помещения по адресу: г. Владивосток, Русская, <адрес>. Срок выполнения работ был установлен 60 календарных дней с момента начала работ на объекте, то есть до 22.09.2020. Общая стоимость работ была определена в размере 280 000 рублей. Общая стоимость выполненных в квартире строительно-ремонтных работ по состоянию на 22.09.2020 по отчету подрядчика составила 211 430 рублей без учета материалов, что соответствует 75% от общего объема работ. К установленному сроку - 22.09.2020 ответчик свои обязательства не исполнил, ремонтные работы выполнены частично, в установленном договором порядке работы не сданы. До настоящего момента работы на объекте не завершены, а выполненные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. Стоимость невыполненных объемов работ составляет 68 570 рублей, а именно: удаление старой краски – 4 000 рублей, электротехнические работы – 1 000 рублей, поклейка обоев – 22 770 рублей, замена подоконника и откосов окна, двери – 4 000 рублей, сантехнические работы – 5 000 рублей, укладка керамогранита (пол) – 5 000 рублей, затирка швов – 9 400 рублей, укладка кафеля (фартук) - 7400 рубле    й, прочие – 10 000 рублей. 12.09.2020 при очередном осмотре объекта были выявлены следующие недостатки: в ванной комнате при укладке настенной плитке не полностью была снята старая краска, что существенно снижает сцепление клея со стеной, и относится к не выполненным работам в ходе ремонтно-отделочных работ. Также в ходе строительно-отделочных работ не была произведена очистка стен от старой краски в коридоре перед оштукатуриванием. 28 августа при осмотре объекта выявлено, что между настенной плиткой и керамогранитом (пол) имеет зазор около 2см, что является недопустимым. Настенная плитка с керамогранитом должна быть положена без каких-либо зазоров. Между ванной и настенной плиткой также есть зазор около 1 см, который подрядчик убрал путем установки под ванну «проставки» из обрезков кафельной плитки и керамогранита, что недопустимо, т.к. обрезки плитки и керамогранита не предназначены для крепления ванн. Для удаления краски под кафельной плиткой и удаления зазора между керамогранитом и плиткой необходимо проведение строительно-отделочных работ на общую сумму 50 238 рублей без учета стоимости строительных материалов: демонтаж плитки - 17,4 кв. м * 120р = 2088 руб., удаление старой краски - 17,4 кв. м * 250 руб. = 4350 руб., укладка керамической плитки - 17,4 кв. м * 2500 = 43500 руб., установка розеток под бойлер и электрический полотенцесушитель – 300 руб. Стоимость потраченных строительных материалов составила 20 311 рублей: кафельная плитка Аврора белая (20*60) (10 кв. м.) - 8455 рублей, Церезит СМ - 14 (8 мешков) - 4800 рублей, кафельная плитка «Шебби Шик» декор серый (200*600) 24 шт - 1008 рублей, кафельная плитка «Грейс» (200*600) 3 коробки - 6048 рублей. В ходе строительно-монтажных работ зал и спальня не были огорожены пленкой от помещений, где проводился ремонт, что привело к сильному загрязнению зала и спальни. Разбит корпус чайника. Сломано ведро. Запачканы строительной пылью стулья с тканевой обивкой. Вследствие действий подрядчика нанесен материальный ущерб его имуществу на сумму 9 100 рублей: чайник - 1500 рублей, пластиковое ведро 7л - 100 рублей, химчистка трех стульев - 3000 рублей, уборка помещений общей площадью 27,7 кв.м. - 4500 рублей. При расчете расхода плиточного клея СМ-11 и СМ-14 (упаковка 25 кг) для укладки кафеля в ванной (17,4 кв. м.) и керамогранита на пол ванной, кухни и коридора (14 кв. м.) оказалось, что ответчик потратил около 8 мешков для укладки плитки (200 кг) и 17 мешков для укладки керамогранита (425 кг), что явно не соответствует максимальному расходу, указанному на упаковке - 4,2 кг/кв.м. Всего перерасход плиточного клея составил: 25 мешков * 25кг - (17,4 кв. м. + 14 кв. м.) * 4,2 кг/кв. м = 493,12 кг, что соответствует полным 19 мешкам плиточного клея общей стоимостью 10 300 рублей. При этом, стоимость плиточного клея на укладку кафельной плитки в ванной учтена ранее при расчете денежных средств, потраченных на строительные материалы, и составляет 4800 рублей, то есть сверх сметы излишне израсходовано плиточного клея на сумму 5500 рублей. Неустойка в размере 3% от фактически неисполненных обязательств составляет 176 400 рублей из расчета 280 000 рублей / 100%* 3 % * 21 день (22.09.2020 по 13.10.2020). Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, существенной стоимостью работ, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, вынужденным обращением в суд, который он оценивает в 50 000 рублей. Ответчику направлена претензия 14.10.2020 на адрес электронной почты, при личной встрече с ответчиком он отказался принимать претензию, а также 07.12.2020 письмо по его месту жительства, в котором он потребовал от ответчика исполнить обязательства по договору, возвратить уплаченные деньги в размере 100 000 рублей, а также выплатить неустойку. Просит расторгнуть договор №1 от 22.07.2019, заключенный между ним и ИП Агафоновым Д.Н., взыскать с ИП Агафонова Д.Н. в его пользу стоимость не оказанных услуг по договору №1 от 22.07.2019 в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 3% от фактически неисполненных обязательств по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в размере стоимости устранения недостатков работ - 50 238 рублей, материальный ущерб за порчу имущества в размере 9 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела Пугачев А.А. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор №1 от 22.07.2019, заключенный между ним и ИП Агафоновым Д.Н.; взыскать с ИП Агафонова Д.Н. в его пользу стоимость не оказанных услуг по договору №1 от 22.07.2019 в размере 73 673 рубля, неустойку в размере 3% от фактически неисполненных обязательств по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки, понесенные им на устранение недостатков работ - 67 019 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17.06.2021 судом принят встречный иск ИП Агафонова Д.Н. к Пугачеву А.А. о взыскании суммы. В обоснование встречного иска ИП Агафонов Д.Н. указал, что Пугачев А.А. ссылается на то, что по истечении срока выполнения работ (22.09.2020) он фактически исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ, однако ИП Агафонов Д.Н. получил от Пугачева А.А. только 50% от стоимости работ по договору. Общая стоимость работ была определена сторонами в договоре в размере 280 000 рублей. Пугачев А.А. заплатил ИП Агафонову Д.Н. только 50% от стоимости работ, то есть 140 000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка. В заключении ООО НИЦ «Сейсмозащита», представленном Пугачевым А.А., содержится вывод о том, что стоимость невыполненных работ в квартире № 43 дома № 29 по ул. Русская, г. Владивостока составляет 13 673 рубля, то есть 4,8% от общей суммы по договору. Из чего следует, что работы по договору выполнены ИП Агафоновым Д.Н. более чем на 95%. При этом, сумма, подлежащая оплате истцом за выполненные работы, составляет 260 000 рублей, из расчета 280 000 рублей х 95% / 100. В силу п. 5.2 договора, Пугачев А.А. должен оплатить ИП Агафонову Д.Н. денежную сумму пропорционально объему выполненных работ - 252 000 рублей, и вправе удержать не более 10% до окончания работ, что составляет 28 000 рублей. Таким образом, Пугачевым А.А. за выполненные ремонтные работы не выплачена денежная сумма 112 000 рублей, из расчета 252 000 рублей - 140 000 рублей. Неустойка, предусмотренная п. 9.2 договора, составляет 300160 рублей, из расчета 112 000 рублей * 1% * 268 дней (с 22.09.2020 по 17.06.2021). Поскольку в силу п. 9.3 договора, размер пени не может превышать 50% от полной стоимости работ по договору, сумма пени за 268 дней составляет 140 000 рублей. Просит взыскать с Пугачева А.А. денежную сумму в размере 112 000 рублей – задолженность за выполненные (более 95 %) работы по текущему ремонту и отделке на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, <адрес>; пеню в размере 140 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5720 рублей. В удовлетворении иска Пугачева А.А. к Агафонову Д.Н. отказать в полном объеме.

Представитель Пугачева А.А. – Королев А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что Пугачев А.А. в полном объеме произвел оплату по договору, на общую сумму 340 000 рублей. В договоре сумма 280 000 рублей определена как общая стоимость работ и материалов. Работы выполнены ответчиком некачественно, с существенными дефектами. 240 000 рублей было получено самим ответчиком на работы и материалы, еще 100 000 рублей – было получено работником ответчика Савлуком. Кроме того, ответчик часть работ не выполнил.

Представитель ИП Агафонова Д.Н. – Гордейчук Е.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований Пугачева А.А. Пояснил, что в договоре стороны оговорили стоимость работ в размере 280 000 рублей. Стоимость материалов в эту сумму не входила. За выполненные работы истцом уплачено только 50% по договору – 140 000 рублей. 100 000 рублей были уплачены Пугачевым А.А. отдельно на приобретение материалов. При этом оставшаяся часть суммы в размере 140 000 рублей за выполнение работ истцом не уплачена. ИП Агафонов Д.Н. не поручал своему работнику принимать от истца деньги. У истца возможно возникли взаимоотношения с Савлуком, в обход ИП Агафонова Д.Н. Стороны устно оговаривали, какие требуются работы в квартире. Объем работ выполнен ответчиком на 95%. Акт приема-сдачи работ с истцом не подписан.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 735 ГК РФ предусмотрено, что с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В части 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2020 между Пугачевым А.А. и ИП Агафоновым Д.Н. был заключен договор № 1, по условиям которого ИП Агафонов Д.Н. обязался в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по текущему ремонту и отделке на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметой на выполнение отделочных работ (Приложение №1), а Пугачев А.А. обязался создать ИП Агафонову Д.Н. необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

В разделе 3 договора закреплены обязательства подрядчика, в том числе: обеспечить работы по текущему ремонту и отделке в полном соответствии с согласованной Пугачевым А.А. сметой на выполнение отделочных работ (Приложение №1), в сроки, установленные в п. 2.2 договора (п. 3.1 договора); выполнить своими силами и привлеченными силами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы Пугачеву А.А. в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта (п. 3.3 договора); нести ответственность перед Пугачевым А.А. за ненадлежащее исполнение работ по договору (п. 3.4 договора).

В разделом 4 договора закреплены обязательства Пугачева А.А. как заказчика, а именно: оплатить ИП Агафонову Д.Н. работы по договору в полном объеме, а также приобретенные ИП Агафоновым Д.Н. в интересах Пугачева А.А. инструменты и материалы согласно чекам, квитанциям, иным платежным документам, предоставленным подрядчиком (п. 4.1 договора); обеспечить надлежащую подготовку объекта для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок (п. 4.2 договора); своевременно обеспечивать работы отделочными материалами (п. 4.4 договора); предоставить актуальный на момент работ дизайн проект (если таковой имеется) согласованный, по которому подрядчик выполняет все работы (п. 5.0 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется сторонами в смете на выполнение отделочных работ (Приложение № 1), что составляет сумму 280 000 рублей.

Сроки выполнения работ составляют 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны оговорили, что для финансирования работ, заказчик в день подписания настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

Размеры авансовых платежей определяются пропорционально выполненным этапам работ от общей суммы договора. При этом заказчик удерживает 10% стоимости выполненных работ до окончания работ, удержанные суммы выплачиваются при окончательном расчете за выполненные работы (пункт 5.2 договора).

По условиям договора, окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, но не позднее 3-х календарных дней после подписания этого акта (пункт 5.3 договора).

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что заказчику предоставляется гарантия на ремонтные и отделочные работы на 1 год с момента окончания исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что работы на объекте истца были начаты 23.06.2020, однако не были закончены ответчиком в установленный срок 60 дней (окончание работ 14.10.2020).

Ответчик не оспаривал это обстоятельство, пояснил, что работы на объекте выполнены на 95%.

14.10.2020 Пугачев А.А. направил на электронную почту ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору, возвратить уплаченные деньги в размере 100 000 рублей, а также возместить неустойку. В подтверждение представлен скриншот интернет-страницы.

07.12.2020 истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи повторную претензию, в подтверждение представлена опись почтового отправления с отметкой АО «Почта России».

В обоснование своих доводов об исполнении своих обязательств по оплате строительных работ Пугачев А.А. представил три расписки: 1) расписку ИП Агафонова Д.Н. от 22.07.2020, согласно которой Агафонов Д.Н. получил от Пугачева А.А. 140 000 рублей на проведение ремонтных работ по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, <адрес> (предоплата) по договору 50%; 2) расписку ИП Агафонова Д.Н. от 22.07.2020, согласно которой ИП Агафонов Д.Н. получил от Пугачева А.А. 100 000 рублей на строительные материалы; 3) расписку Савлука П.Л. от 10.10.2020, согласно которой Савлук П.Л. получил от Пугачева А.А. 100 000 рублей.

Пугачев А.А. настаивает на том, что сумма 280 000 рублей включает в себя стоимость как работ, так и материалов. Эти денежные средства были оплачены им в полном объеме.

ИП Агафонов Д.Н. подтверждает получение денежной суммы 140 000 рублей от Пугачева А.А. в качестве предоплаты на проведение ремонтных работ по договору и еще 100 000 рублей на приобретение строительных материалов, которыми Пугачев А.А. должен был обеспечить подрядчика. Настаивает на том, что оставшаяся часть суммы в размере 140 000 рублей за выполнение работ истцом уплачена не была.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследуя буквальное содержание заключенного сторонами договора строительного подряда, суд приходит к выводу, что по условиям договора стоимость строительных материалов не была включена в стоимость договора. В пункте 2.1 договора стороны согласовали только стоимость самих работ, при этом строительные материалы должны были предоставляться непосредственно Пугачевым А.А. либо приобретаться ИП Агафоновым Д.Н., стоимость которых затем потом возмещалась Пугачевым А.А.

Таким образом, составленная ИП Агафоновым Д.Н. расписка от 22.07.2020 о получении 100 000 рублей не относится к оплате строительных работ, поскольку в данной расписке конкретизирована цель выдачи и получения денежных средств – на строительные материалы. В связи с этим, суд не может прийти к выводу, что уплаченная Пугачевым А.А. 22.07.2020 денежная сумма 100 000 рублей должна быть засчитана в стоимость строительных работ.

Исходя из буквального содержания расписки, выданной Савлуком П.Л. 10.10.2020, суд не может сделать объективный и достоверный вывод о том, что по ней были оплачены именно строительные работы, выполненные ИП Агафоновым Д.Н. В данной расписке указано, что Савлук П.Л. получил от Пугачева А.А. 100 000 рублей, однако целевое назначение этих денежных средств – по какой причине и для каких целей они были переданы Савлуку П.Л., в расписке не указано. Поскольку из содержания этой расписки не ясно, на каком правовом основании Савлук П.Л. получил данную сумму от Пугачева А.А., имел ли Савлук П.Л. соответствующее поручение от ИП Агафонова Д.Н. на получение денежных средств, денежная сумма, переданная Савлуку П.Л. по расписке от 10.10.2020 не может быть отнесена в счет стоимости строительных работ.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что Савлук П.Л. являлся работником ИП Агафонова Д.Н., выполняющим ремонтные работы на объекте у истца. При этом, ответчик отрицал получение данной суммы от Савлука П.Л., и каких-либо поручений Савлуку П.Л. на получение денежных средств от заказчика, пояснил, что между Савлуком П.Л. и Пугачевым А.А. имелись свои отдельные от него договоренности.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

Поскольку ИП Агафонов Д.Н. не подтверждает получение денежной суммы от Савлук П.Л., явка Савлука П.Л. сторонами в судебное заседание не была обеспечена, суд не может принять расписку Савлука П.Л. как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее оплату строительных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства Пугачева А.А. по оплате ремонтных работ на объекте выполнены не в полном объеме. Истцом за выполненные строительные работы уплачена сумма 140 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств истцом оплачена не была.

В то же время, Пугачев А.А. указывает, что выполненные ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, имеют существенные недостатки.

В подтверждение своих доводов, Пугачев А.А. предоставил техническое обследование квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, <адрес>, выполненное ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Согласно техническому обследованию квартиры, выполненному ООО НИЦ «Сейсмозащита», строительные ремонтно-отделочные работы выполнены с нарушением нормативных требований, а именно: отклонение стены по горизонтали – 1 см, толщина цементного клея для керамической плитки меняется с 5 мм до 10 мм, что указывает на горизонтальное отклонение данной стены; рисунок на стыке обоев не совпадает, доклейка обоев, отклейки на стыке, вздутие обоев на углу, непроклеенные участки обоев; отклонение от горизонтального положения по длине подоконника составляет 10 мм; толщина прослойки из цементного клея составляет 12 мм; прочие дефекты и повреждения: сколы керамической плитки, цементный клей под керамическую плитку уложен неровно, присутствуют полости без клея, щели между керамическими плитками покрытия пола; старый слой краски не удален перед выравниванием стен. Для завершения ремонта требуется выполнить следующий список работ: установить розетки – 6 шт., установить выключатели – 2 шт., установить термостат для теплого пола – 1 шт., установить унитаз – 1 шт. Все выявленные дефекты и нарушения в помещениях квартиры <номер> дома <номер> по ул. Русская г. Владивостока, являются явными, значительными (существенными), критическими, превышающие допустимые, и требуют обязательного устранения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в данной квартире приведена в Приложении № Д и составляет 67 019 рублей. Стоимость невыполненных работ в данной квартире приведена в Приложении № Е и составляет 13673 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости невыполненных работ, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор не содержит перечня и объема ремонтных работ. Каких-либо приложений к договору с перечнем строительных работ, не имеется. Смета сторонами не составлялась. Дизайн-проект суду также не представлен.

В связи с этим, объем работ, который должен был выполнить ИП Агафонов Д.Н., достоверно установить затруднительно.

Как следует из пояснений сторон, объем необходимых работ устно оговаривался ими непосредственно в ходе ремонта.

В судебном заседании установлено, что ИП Агафоновым Д.Н. выполнен определенный объем работ, однако полный перечень работ, который необходимо было выполнить ответчику, и на какой процент в итоге выполнены работы ответчиком, из договора достоверно установить невозможно.

Ответчик, исходя из представленного истцом технического обследования ООО НИЦ «Сейсмозащита», указывает, что работы им выполнены на 95%, и на 5% работы не выполнены. Основывает свой вывод на том, что специалистом ООО НИЦ «Сейсмозащита» определено, что стоимость невыполненных работ в квартире составляет 13 673 рубля (13673 руб. * 100 / 280 000 рублей), что составляет 4,8% от общей стоимости работ.

Давая оценку заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита», в котором специалисты указаны недостатки выполненных работ, а также указан объем работ, необходимых для устранения недостатков, а также указано, что работы выполнены не в полном объеме и что конкретно требуется сделать в квартире и на какую сумму, суд соглашается с доводами ответчика о том, что работы выполнены им на 95%.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ремонт в квартире истца выполнен на 95%, при этом работа выполнена ответчиком с недостатками, на устранение которых необходимо понести расходы, ответчик не оспаривает наличие недостатков в работе, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу, что с ИП Агафонова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67 019 рублей.

Требование о взыскании стоимости невыполненных работ в квартире в размере 73 673 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку истцом стоимость работ не была уплачена в полном объеме. Кроме того Пугачевым А.А. не обосновано, какие именно работы не выполнены ответчиком, определить объем реально невыполненных работ затруднительно, так как объем работ изначально не был определен в договоре сторонами.

Поскольку истец обладает безусловным правом на отказ от исполнения договора, установленного ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», акт приема-сдачи работ сторонами не был подписан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора о производстве работ по текущему ремонту и отделке № 1 от 22.07.2020.

В силу положений ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В части 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за период с 22.09.2020 по 18.11.2021 в количестве 422 дня составит 1772400 рублей из расчёта 140 000 рублей / 100% * 3% * 422 дня.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость работ, истцом оплачена по договору сумма 140 000 рублей, следовательно, размер неустойки составит 140 000 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 009 рублей 50 копеек, рассчитанный от суммы 212 019 рублей (67 019+140000+ 5000) в размере 50%.

Разрешая требования ИП Агафонова Д.Н. о взыскании денежных средств по договору, не уплаченных Пугачевым А.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ремонтные работы в квартире истца ответчиком фактически выполнены на 95%.

Поскольку истцом ответчику за строительные работы уплачено только 140 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.07.2020, а оставшаяся сумма истцом уплачена не была, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по текущему ремонту и отделке на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, <адрес>, в размере 112 000 рублей ( 252 000 руб. – 140 000 руб.). Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ИП Агафоновым Д.Н.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что при задержке платежей за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от не произведенного платежа за каждый день просрочки.

При этом, согласно пункта 5.3 договора, окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, но не позднее 3-х календарных дней после подписания этого акта.

Поскольку работы были выполнены не до конца, сторонами акт приема-сдачи работ не был подписан, а подрядчик по условиям договора приобретает право на взыскание неустойки после подписания данного акта, суд не находит оснований для взыскания с Пугачева А.А. пени в размере 140 000 рублей.

Учитывая, что истец Пугачев А.А., в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 5 570 рублей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ИП Агафонова Д.Н., не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета Владивостокского городского округа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Пугачева А.А. в пользу ИП Агафонова Д.Н., исходя из величины удовлетворенных встречных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пугачева А. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о производстве работ по текущему ремонту и отделке № 1 от 22.07.2020, заключенный между Пугачевым А. А. к ИП Агафоновым Д. Н..

Взыскать с ИП Агафонова Д. Н. в пользу Пугачева А. А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67 019 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 009 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Пугачева А. А. отказать.

Взыскать с ИП Агафонова Д. Н. госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 570 рублей.

Встречный иск ИП Агафонова Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева А. А. в пользу ИП Агафонова Д. Н. в счет оплаты работ по договору № 1 от 22.07.2020 денежную сумму 112 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3 440 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления ИП Агафонова Д. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья                                 Е.А. Махонина