Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7670/2014 ~ М-7689/2014 от 10.11.2014

                                Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>3 об отмене решения <ФИО>4 по Свердловской области о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель <ФИО>3 обратился в суд с заявлением об отмене решения <ФИО>4 по Свердловской области о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что <ФИО>3 является гражданином Таджикистана. На территории РФ имеет место работа, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает совместно с гражданкой РФ – <ФИО>11, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. <ФИО>1 по Свердловской области сообщили ему о принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Заявитель выражает несогласие с указанным решением, считает что запрет на въезд в РФ в связи с привлечением его к административной ответственности, является несоразмерным наказанием, влечет разрушение его семьи.

    Ссылаясь на изложенное, заявитель просит суд отменить решение <ФИО>4 по Свердловской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил <ФИО>2, действующего на основании доверенности.

    В судебном заседании <ФИО>2 заявителя по доверенности <ФИО>8 требования заявления поддержал по предмету и основаниям, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

    Заинтересованное лицо - <ФИО>11 в судебном заседании требования заявления поддержала, пояснила, что они с заявителем проживают совместно и ведут хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировали брак.

<ФИО>2 по Свердловской области по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления, настаивал на законности оспариваемого решения, принятого в соответствии с требованиями законодательства с учетом неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.<иные данные>).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 настоящего Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель просит отменить решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный законом срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

По существу требований заявления суд считает необходимым указать следующее.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании заявитель является гражданином Республики Таджикистан (л.д. <иные данные>).

    В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении заявителя принято решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерация на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с учетом фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех лет, в частности, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <иные данные>).

Привлечение к административной ответственности на территории Российской Федерации в указанный период, квалификация правонарушений подтверждается сведениями из информационной базы данных (л.д. <иные данные>), заявителем не оспаривается.

Соответственно были выявлены обстоятельства, имеющие значения для решении вопроса о возможности пребывании иностранного гражданина в РФ, препятствующие разрешению въезда иностранного гражданина на территорию РФ.

Согласно разделу 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

Исходя из полномочий, предоставленных заинтересованному лицу в силу Положения о данном органе, последним были предприняты меры по реализации права, предусмотренного ч. 4 рава, предусмотренного ч. и,<ФИО>14 на территрию РФ при го решения судом нормами законодательства не предусмотрено, в связист. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в виде не разрешения <ФИО>10 въезда на территорию РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому, предусмотренных законом оснований, и в пределах полномочий.

Нарушений законодательства при принятии в отношении заявителя оспариваемого решения судом не установлено.

Не обоснованными находит суд доводы стороны заявителя о нарушении при принятии оспариваемого решения положений национального и международного законодательства, о гарантиях уважения семейной жизни, нарушения при принятии оспариваемого решения баланса публичных и частных интересов.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает на не допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечает, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев, и решения, ограничивающие их право на пребывание в государстве, нарушающие гарантированное право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на длительное совместное проживание с гражданкой Российской Федерации <ФИО>11 Т.Г., и состоявшуюся регистрацию их брака, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<иные данные>).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также не свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом прав заявителя на уважение его личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака заявителя с гражданкой Российской Федерации.

Суд также обращает внимание, что семейная жизнь, к уважению которой обязывают положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только наличие родственных связей, регистрацию брака, но и совместное проживание, заботу о благосостоянии членов семьи. Наличие указанных признаков во взаимоотношениях заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании объективного подтверждения не получило. Сведений о наличии у заявителя источника дохода в материалы дела не представлено. В соответствии со сведениями базы данных заявитель не был зарегистрирован по адресу проживания гражданки <ФИО>11, тогда как в соответствии с законодательством Российской Федерации иностранный гражданин должен зарегистрироваться по месту своего пребывания.

Не убедительными являются и доводы стороны заявителя о малозначительности совершенных им правонарушений, несоразмерности им последствий принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Законодательство установлено абсолютное право государства контролировать въезд, пребывание и выезд с его территории иностранных граждан.

Исходя из содержания п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», законодатель органам государственной власти, осуществляющим миграционный контроль предоставлено право принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации лишь при выявлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в определенный период времени, без относительно характера совершенных правонарушений.

При этом суд обращает внимание, что заявитель привлекался к ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, в том числе нарушение правил проезда перекрестков, что, несомненно, представляет опасность для окружающих, соответственно представляет угрозу безопасности населения страны пребывания.

Кроме того, как следует из информации, представленной в материалах дела, заявитель помимо правонарушений, положенных в основу принятого решения, установлено что он еще однажды ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Указанные обстоятельства характеризует заявителя как лицо, систематически допускающее нарушения установленных правил дорожного движения, вопреки его доводам о соблюдении законодательства страны пребывания.

В связи с изложенным применяемая к заявителю мера в виде не разрешения на въезд в Российскую Федерацию может быть признана соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является адекватной мерой реагирования государства на противозаконное поведение иностранного гражданина. Доводы заявителя о том, что принятое в отношении него решение является неоправданным, несправедливым вмешательством со стороны государства, нарушающим его права и свободы, гарантированные нормами Конституции и международного законодательства, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявления об отмене решения <ФИО>4 по Свердловской области о не разрешении гражданину Республики Таджикистан <ФИО>3 въезда на территорию Российской Федерации.

Требования заявления об отмене обжалуемого решения судом не подлежат удовлетворению еще и потому, что законом не предоставлено суду таких полномочий при рассмотрении заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 249, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>3 об отмене решения <ФИО>4 по Свердловской области о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: