Решение по делу № 33-12110/2019 от 17.10.2019

Судья: Птушко С.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-12110 (р/с № 2-423/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кемеровского филиала ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» Стогниенко С.А. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.08.2019

по иску ООО «НСГ- «Росэнерго» к Нечаевой Елене Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ- «Росэнерго» просило взыскать с Нечаевой Е.Н. пользу страховое возмещение в сумме 70.695 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2.321 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный номер №, под управлением Нечаевой Е.Н., находящегося в собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, находящимся в собственности ФИО

Виновником ДТП признана Нечаева Е.Н.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ2114 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО была застрахована ООО «НСГ - «Росэнерго», гражданско-правовая ответственность Нечаевой Е.Н. застрахована не была.

ООО «НСГ - «Росэнерго» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил собственнику ФИО страховое возмещение в размере 70.695 руб.

Нечаевой Е.Н. направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, требования не удовлетворено.

В судебное заседание представитель ООО «НСГ - «Росэнерго» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Нечаева Е.Н. исковые требования не признала, указав, что 13.01.2019 за рулем автомобиля находился ее муж, она не управляла транспортным средством, вину в совершении ДТП не признала.

Ее представитель Юдина В.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, полагала, что страховая компания не вправе требовать взыскания с Нечаевой Е.Н. страховой выплаты в порядке регресса.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО Национальная страховая группа - «Росэнерго» к Нечаевой Е.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе юрисконсульт Кемеровского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» Стогниенко С.А. просит отменить решение, принять новое решение по делу об удовлетворении требований.

Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Не соглашается с выводом суда о том, что ООО «НСГ-«Росэнерго» страховую выплату Зорину A.M. в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора об ОСАГО произвело без законных на то оснований.

Указывает, что ФИО помимо полиса ОСАГО приобрел по полис «Моя защита» №.

Страховой продукт «Моя защита», разработан на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» ООО «НСГ - «Росэнерго» и является одним из видов добровольного страхования.

Страховыми случаями по продукту «Моя защита» являются, в том числе, повреждение (уничтожение) транспортного средства или его частей в результате ДТП, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного транспортного средства. Выплата также производится при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Копия полиса «Моя защита» № была приобщена к исковому заявлению.

Нечаева Е.Н. подала возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Кемеровского филиала ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» Стогниенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Нечаева Е.Н. подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нечаевой Е.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 3, п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно материалам дела, 13.01.2019 в п.г.т. Промышленная Кемеровской области на ул. Советской, 87 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, под управлением Нечаевой Е.Н. и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО Участвующие в ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ответчик Нечаева Е.Н.

Автомобиль Kia Sorento на момент ДТП находился в собственности ФИО1, автомобиль ВАЗ 2114 - в собственности ФИО

Согласно сведениям, отраженным в справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия до 18.06.2019. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sorento застрахована не была (л.д. 8).

13.01.2019 ФИО обратился в КФ ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, указав в заявлении договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра поврежденного автомобиля, платежным поручением от 29.03.2019 № истец произвел ФИО страховое возмещение в размере 70.695 руб. (л.д. 21, 22).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что страховое возмещение ФИО выплачено без законных оснований поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sorento не была застрахована, что исключает прямое возмещение убытков в рамках договора об ОСАГО, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных с исковым заявлением документов следует, что страховое возмещение выплачено ФИО в рамках договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, а не в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Обращаясь к истцу с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, ФИО в соответствующем заявлении сослался на договор страхования № от 19.06.2018.

Копия вышеуказанного заявления, а также страхового полиса № от 19.06.2018 были представлены истцом вместе с исковым заявлением (л.д. 6).

Согласно указанному полису, 19.06.2019 между ФИО и истцом заключен договор страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «НСГ – «Росэнерго» сроком действия с 04.07.2018 по 03.07.2019. Застраховано автотранспортное средство ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №. В качестве страхового случая указано возникновение убытков, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного транспортного средства), не имеющих действующего полиса ОСАГО (л.д. 7).

Кроме того, в представленных вместе с исковым заявлением платежном поручении о перечислении ФИО страхового возмещения (л.д. 22), а также в распоряжении директора Кемеровского филиала ООО «НСГ «Росэнерго» на выплату страхового возмещении (л.д. 21) в качестве основания указан договор №.

Таким образом, фактически истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе положения ст. 14.1, в рассматриваемом деле применению не подлежали, поскольку названным законом определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что в исковом заявлении содержится ссылка на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являюсь безусловным основанием для применения судом этого закона.

Рассматривая дело, суд должен был установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В нарушение указанных выше норм процессуального права суд первой инстанции не определил вид правоотношений и не установил закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выплаченная ФИО страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и может быть взыскана в полном объеме с Нечаевой Е.Н. как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

Вопреки возражениям Нечаевой Е.Н., сделанным в суде первой инстанции, её виновность в ДТП подтверждена справкой о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ от 14.01.2019; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 в соответствии с которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 в соответствии с которым Нечаева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2019, принятым мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района, в соответствии с которым Нечаева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и решением Промышленновского районного суда от 14.02.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы Нечаевой Е.Н. на постановление мировой судьи от 23.01.2019, в соответствии с которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Размер причинённого автомобилю ФИО ущерба Нечаевой Е.Н. не оспаривался, возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы Нечаева Е.Н. не приводит.

При таких обстоятельствах, с Нечаевой Е.Н. в пользу ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 70.695 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2.321 руб. Указанную сумму также следует взыскать с Нечаевой Е.Н. в пользу ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.08.2019 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нечаевой Елены Николаевны в пользу ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» 70.695 рублей в счет возмещения убытков, 2.321 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Бычковская И.С.
Казачков В.В.