Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2013 ~ М-631/2013 от 27.02.2013

Дело № 2 – 701 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.М.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца Логинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.Н. к Ищенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Дорофеев В.Н. обратился в суд с иском к Ищенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Окончательно, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 92011,11 рублей, в том числе: 43410 рублей – сумма основного долга; 3541,53 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2012 г. по 19.04.2013 г., а начиная с 20.04.2013 г. – до фактического исполнения решения; 45059,58 рублей – сумма договорной пени за период с 08.05.2012 г. по 19.04.2013 г., а начиная с 20.04.2013 г. – до фактического исполнения решения; а также судебные издержки: 2716,68 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 10000 рублей – услуги представителя.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 23.04.2012 года Ищенко И.В. получил от Дорофеева В.Н. взаймы наличные деньги в сумме 43410 рублей и обязался вернуть с процентами в срок до 07.05.2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются долговой распиской от 23.04.2012 года. В указанный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец Дорофеев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дорофеева В.Н.

Представитель истца Логинов А.А., действующий на основании доверенности серии 70 АА № 0356342 от 25.06.2012 года, в судебном заседании исковые требования Дорофеева В.Н. поддержал в окончательно заявленном им объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ищенко И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (посредством телефонного сообщения), указал, что явиться в судебное заседание не сможет, возражений против рассмотрения дела без его участия не высказал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, выразил несогласие с размером начисленных истцом пени, полагая сумму пени несоразмерной долгу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ищенко И.В.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК ПФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки усматривается, что 23.04.2012 года Ищенко И.В. взял в долг у Дорофеева В.Н. наличные денежные средства в сумме 43410 рублей. Указанную сумму обязался полностью вернуть наличными деньгами в срок до 07.05.2012 года. В случае просрочки возврата долга Ищенко И.В. обязался дополнительно к сумме долга выплатить пеню, равную 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Законом (ч. 1 ст. 307 ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению истца, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства заключенного договора займа суду представлена вышеуказанная расписка. Ответчиком, в свою очередь, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дорофеева В.Н. и взыскать с Ищенко И.В. в пользу истца сумму долга по договору займа от 23.04.2012 г. в размере 43410 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 апреля 2012 года (т.е. с даты, следующей за днём получения ответчиком суммы займа) по дату вынесения судом решения (19.04.2013 г.), в сумме 3541,53 рублей, а также с 20.04.2013 г. – до фактического исполнения судом решения.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не с даты, следующей за получением ответчиком суммы займа, а с даты, следующей за днём установленного сторонами срока возврата суммы займа (07.05.2012 г.), т.е. с 08 мая 2012 года, поскольку именно с этого дня начинается просрочка в уплате долга и неправомерное удержание ответчиком суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2012 года по 19 апреля 2013 года (343 дня – из расчета: 30 дней в месяце, 360 дней в году) в сумме 3412,21 рублей, исходя из расчета: 43410 рублей * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней * 343 дня просрочки = 3412,21 рублей.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договором между сторонами более короткий срок для уплаты процентов не установлен, а истец настаивает на уплате процентов за пользование его денежными средствами до дня фактического исполнения решения, оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 апреля 2013 года по день фактической уплаты суммы долга, в сумме по 9,95 рублей ежедневно, исходя из расчета: 43410 рублей * 8,25% / 360 дней = 9,95 рублей в день.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы предусмотренной договором пени за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из представленной расписки от 23.04.2012 года, Ищенко И.В. обязался в случае просрочки возврата долга дополнительно к сумме долга выплатить пеню, равную 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца от 19.04.2013 года сумма пени, предусмотренная договором займа, за период с 08.05.2012 г. по 19.04.2013 г. составляет 45059,58 рублей, при этом по расчету истца указанный период равен 346 дням (43410 руб. * 0,3% * 346 дней = 45059,58 рублей).

Судом проверен указанный расчет, при этом количество календарных дней за период с 08 мая 2012 года по 19 апреля 2013 года (включительно) составляет не 346 дней, как указано в расчете истца, а 347 дней.

В то же время, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд при расчете суммы пени исходит из количества дней просрочки, заявленного стороной истца (346 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик Ищенко И.В. посредством телефонного сообщения выразил несогласие с размером начисленных истцом пени, полагая данную сумму несоразмерной сумме долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить определенный сторонами размер пени (0,3%) до 0,05%.

Таким образом, с ответчика Ищенко И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 7509,93 рублей, исходя из расчета: 43410 руб. * 0,05% * 346 дней = 7509,93 рублей.

Кроме того, поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также учитывая, что пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущий период до дня возврата суммы займа, при этом долговой распиской предусмотрена выплата пени в процентном соотношении к просроченной сумме займа за каждый день просрочки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2013 года по день фактического возврата суммы долга (по состоянию на 19.04.2013 г. размер пени составляет 21,71 рублей в день, исходя из расчета: 43410 руб. * 0,05%).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности по договору займа от 23.04.2012 г. как полностью, так и в части, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, суд считает возможным взыскать с Ищенко И.В. в пользу истца указанные выше суммы (43410 руб. – сумму основного долга, 3412,21 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7509,93 рублей – договорную неустойку, всего: 54332,14 рублей, а также проценты и договорную неустойку – до дня фактической уплаты суммы долга, начиная с 20.04.2013 г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом приведенных норм и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям – в сумме 1829,96 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 18.02.2013 г. на сумму 2716,68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Дорофеева В.Н. на оплату услуг представителя Логинова А.А. в сумме 10000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от 14.02.2013 года и распиской о получении Логиновым А.А. от Дорофеева В.Н. суммы 10000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.02.2013 г.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, его сложность, количество судебных заседаний (представитель истца принял участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях). С учетом указанных обстоятельств полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 10000 рублей, которую находит разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дорофеева В.Н. к Ищенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ищенко И.В. в пользу Дорофеева В.Н. задолженность по договору займа в сумме 43410 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 г. по 19.04.2013 г. в размере 3412,21 рублей; неустойку, предусмотренную договором займа, за период с 08.05.2012 г. по 19.04.2013 г. в размере 7509,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1829,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего: 66162 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать с Ищенко И.В. в пользу Дорофеева В.Н.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 (девять) рублей 95 копеек в день, начиная с 20 апреля 2013 года по день фактической уплаты суммы долга;

- неустойку, предусмотренную договором, в размере 0,05 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2013 года по день фактического возврата суммы долга (по состоянию на 19.04.2013 г. размер пени составляет 21 рубль 71 копейка в день, исходя из суммы долга 43410 рублей).

В удовлетворении остальной части иска Дорофееву В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья И.М. Дорохина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2013 г.