Определения по делу № 22-3956/2012 от 12.05.2012

Судья Ошмарина Л.Г.    Дело № 22-3956

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л. судей Черемных С.В. и Трубниковой Л.В. при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Насонова В.Л. и адвоката Говорливых Г.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 марта 2012 года, которым

Насонов В.Л., дата рождения, уроженец ****, судимый

22 июня 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 июня 2010 года, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2010 года к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Насонова В.Л. в пользу С1. в возмещение материального ущерба 42198 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Насонова В.Л., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Федюхина А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В.., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонов В. Л. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено 18 июля 2011 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Насонов В.Л. не согласен с приговором суда, указывая, что его вина доказательствами не подтверждена, приговор постановлен на предположениях, с нарушением требований ст.307 УПК РФ. Считает, что телесные повреждения потерпевшему, от которых он скончался, были причинены другими лицами и при других обстоятельствах,

так как после инцидента с ним, потерпевший находился неизвестно где. Судом дана неправильная оценка доказательствам. Ни один из свидетелей не подтвердил факт нанесения им потерпевшему множества ударов руками и ногами. На вещественных доказательствах никаких следов не обнаружено. Обращает внимание, что не была проведена экспертиза по установлению обнаруженного на месте осмотра места происшествия вещества. В ходе предварительного следствия не провели экспертизу на наличие следов крови потерпевшего на его руках. Приводит в жалобе выводы судебно-медицинской экспертизы, полагая, что они не подтверждают его вины, носят предположительный характер. На разрешение эксперта не был поставлен вопрос: «какие повреждения могут образоваться от одного удара кулаком в лицо ( в область челюсти) при последующем падении на твердую поверхность» Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Говорливых В.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, вину Насонова В. Л. недоказанной, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины и умысла Насонова В.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью С. не имеется. Приводит доводы о том, что осужденный нанес потерпевшему лишь один удар по лицу, от которого не могли наступить указанные телесные повреждения, а потому потерпевший мог получить их при других обстоятельствах. По изложенным основаниям полагает, что Насонов В.Л. подлежит оправданию.

В возражении потерпевшие С. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанное преступление и о недоказанности его вины, состоятельными признать нельзя.

Приведенные в приговоре доказательства, опровергают указанные доводы, как и доводы о том, что судом оставлены без внимания и оценки его доводы в свою защиту.

Вина осужденного подтверждается: -показаниями самого осужденного Насонова В.Л. и свидетелей П. и О. о том, что между Насоновым В.Л. и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой осужденный ударил потерпевшего в челюсть и тот упал.

-показаниями свидетеля В. о том, что вместе с потерпевшим вышли из дома. Он увидел молодых парней, сидящих в машине, подошел к ним, думая, что среди них находится его знакомый. Парни повели себя нагло, вышли из машины и ударили его в челюсть, отчего он упал. Когда пришел в себя, увидел лежащего С. без сознания. В это время выбежал В1. с женой, стали кричать и парни убежали. С. идти не мог и брат удерживая его, увел домой. На следующий день узнал, что С. увезли в больницу, где он впоследствии скончался, -показаниями потерпевшей В2. о том, что потерпевший ушел от них с В. Вскоре, она в окно увидела, как несколько молодых парней окружили потерпевшего с В. Выбежав на улицу, увидела, что оба они лежат на земле. Она стала кричать на парней и они убежали. С. сам идти не мог, говорил невнятно. В1. увел его домой и оставил там. Утром его увезли в больницу, где он скончался-показаниями свидетеля В1., подтвердившего, что С. с В. ушли от него. Через несколько минут жена закричала и побежала на улицу, он выбежал вслед за ней и увидел лежащих на земле брата и С. Брат пришел в себя, а С. был заторможен, сам идти не мог, он довел его до дома, который находится в нескольких метрах, и оставил там.

-показаниями потерпевшей С1., которая по сообщению В. пришла к ним и увидела лежащего без сознания мужа. Видимых следов телесных повреждений у него не было, только кровь из носа. В1. довел его до дома. Она думала, что он проспится. Но он пролежал всю ночь в одном положении, утром не реагировал на её слова. Врачами «скорой помощи» был помещен в больницу, где скончался, -заключением судебно-медицинского эксперта о том, что закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в заушной, лобной областях слева, в области глазниц, переломов свода и основания черепа, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга субдуральной гематомой с последующим отеком привела к смерти С.

Доводы осужденного о нанесении потерпевшему одного удара опровергаются заключением эксперта, согласно которому локализация, характер и морфологические свойства, количество повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, позволяют заключить, что все они образовались в результате не менее четырех ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Возможность образований указанной травмы при условиях, указанных Насоновым В. Л. с последующим падением и соударением затылочной частью головы об ровную поверхность асфальта с ускорением исключается.

Вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу о доказанности вины Насонова В.Л. в умышленном причинении смерти С., повлекшем по неосторожности смерть последнего, верно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Материалами дела установлена причинно-следственная связь между избиением потерпевшего С. и наступлением смерти потерпевшего, поэтому суждения в жалобах о возможной причастности к совершению преступления других лиц являются несостоятельными.

Выводам судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, повлекших смерть, и давности причинения телесных повреждений судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами, оснований не доверять их выводам у суда не имелось, поскольку заключения выполнены в соответствии с требованиями закона, на основании научных методик.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему при других обстоятельствах и другими лицами, тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Из содержания приговора следует, что все доводы Насонова В.Л. получили проверку и свою оценку с мотивировкой вывода по каждому их них. Таким образом, нельзя признать состоятельным его утверждение, что его доводы и сомнения оставлены судом без внимания.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что была проведена экспертиза на наличие следов на его руках и вещах, не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного и не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку вина осужденного установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, а также данных о личности, является справедливой и для смягчения наказания оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 марта 2012 года в отношении Насонова В.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: