Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2015 (2-6639/2014;) ~ М-5670/2014 от 19.12.2014

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года                                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 действующей в интересах ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО6», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №№ по условиям которого потребитель выступал заемщиком, а ответчик займодавцем, сумма по кредиту составила 308000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами составили 15.50% годовых. При выдаче кредита работники ответчика сообщили потребителю, что он обязан подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней и уплатить в качестве страховой премии 44498.86 рублей, договор страхования заключен с ФИО7 Кроме того, согласно условиям договора, ответчик обязался уплатить комиссию в размере 6000 рублей за предоставление кредита. Истец считает, что данные условия банка являются навязывающими, ущемляющими права потребителя ФИО1, в связи с чем просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающее потребителя подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки по страхованию в размере 44498.86 рублей; признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающее потребителя уплатить комиссию в размере 6000 рублей за предоставление кредита; взыскать с ответчика в пользу материального истца незаконно полученную комиссию в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1480.87 рублей, убытки в размере 3200 рублей, уплаченные за оформление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом при удовлетворении требований потребителя с перечислением 50 % из них в пользу ФИО8

     В судебное заседание представитель процессуального истца ФИО9 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

    В судебном заседании материальный истец ФИО1 заявленные исковые требования в части взыскания комиссии за предоставление кредита в размере 6000 рублей не поддержал, поскольку данная сумма ему уже была выплачена ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО10 представитель третьего лица ФИО11 месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с согласия материального истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                Выслушав материального истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № №, по условиям которого потребитель выступал заемщиком, а ответчик займодавцем, сумма по кредиту составила 308000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами составили 15.50% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 8-10)

Согласно п.1.4. кредитного договора за предоставление кредита банком взимается комиссия в размере 6000 рублей, а также 44498.86 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования, с указанием страховой компании ФИО12 ( л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им 6 000 рублей комиссии за предоставление кредита, что является не обоснованным.

          Однако, как усматривается из материалов дела, указанная комиссия в размере 6000 рублей, была Банком возвращена в добровольном порядке ФИО1, что подтверждается отчетом о движении денежных средств, ответчиком Банка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, в связи с чем, ФИО1 в судебном заседании требования в данной части не поддержал.

           Согласно пункту 1.4 кредитного договора, по кредитному договору ФИО1 уплачено 44.498.86 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования в полном объеме, с указанием страховой компании ФИО13

           22.12.2011г. во исполнение условий кредитного договора истцом был подписан договор страхования, из которого следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования и обязуется оплатить ФИО14 страховую премию в размере 44.498,86 рублей за весь срок страхования. Указанная сумма страховой премии в размере 44.498,86 рублей была перечислена страховой компании ФИО15

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение заемщика к Программе страхования от несчастных случаев и болезней является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и болезней, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.

Также, материалами дела не подтверждается, что Банком до ФИО1 до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Как следует из материалов дела, из содержания договора о предоставлении потребительского кредита, следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней в ФИО16 Право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, как и доказательств обратного.

Обязанность заемщика при названных условиях производить страхование не предусмотрена законодательством.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Таким образом, заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Суд приходит к выводу о том, что несмотря на подписание заявления о предоставлении кредита, в программу страхования и дачу в нем согласия на страхование, истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, поскольку заключение договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья в ФИО17

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1. Ссылка представителя ответчика на то, что истец выразил свое согласие на подключение к программе страхования, подписав заявление, не свидетельствует о разъяснении и предоставлении права на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, а поэтому считает необходимым признать условия кредитного договора на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года,заключенного между ФИО1 и ФИО18 в части обязания ФИО1 уплачивать страховую премию, - недействительными. Взыскать с банка в пользу ФИО1. 44498.86 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

              В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил комиссию в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была зачислена на счет истца. Размер процентов составляет 1420, 37 рублей, исходя из расчета : 6000руб. х 1033 дня х 8,25 / 100 / 360.

                Таким образом, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составят 1420,37 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

               В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

      В соответствии с п.6 ст 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений ст 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО19 в доход государства государственную пошлину в размере 1577.58 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12.729,80 рублей и 12.729,80 рублей    в пользу ФИО21

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3200 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Данные расходы, суд расценивает как юридические услуги. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связанно правило абзаца 2 п. 6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ФИО22 поданному в защиту интересов потребителя ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться и как лицо, оказывающее ФИО1 юридическую помощь на возмездной основе. Из материалов дела усматривается, что общество защиты прав потребителей оказало ФИО1 юридическую помощь, включающую составление искового заявления.

Однако, присуждение истцу возмещения данных расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению общества по защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя предъявленный иск, суд в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 12.729,80 рублей в пользу общества, в связи с чем у суда не имеется оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении ФИО1 расходов по оплате юридической помощи.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по написанию иска в размере 3200 рублей, удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО23 действующей в интересах ФИО1 к ФИО24 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

          Признать недействительным условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО25 в части обязания ФИО1 уплачивать страховую премию в размере 44.498.86 рублей.

    Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 44.498.86 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1420,37 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12.729,80 рублей.

           Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 12.729,80 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п.6. ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей».

Взыскать с ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1577.58 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                                                                                               Т.П.Смирнова