Решение по делу № 22-120/2020 от 11.02.2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-120/2020                 судья суда 1-й инстанции Тумайкина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года                                 город Севастополь

Судебная коллегия Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Авхимова В.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

обвиняемого Б.С.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кононенко В.Н., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н019152 от 19.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора с дополнением к нему на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года, которым

Б.С.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 23 декабря 2015 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 161, ст. 70,71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освободился 28 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №13 Ленинского района г. Севастополя по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился 12 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Б.С.В., признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества 23 сентября 2019 года, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 30 сентября 2015 года Гагаринского районного суда города Севастополя. Изменить квалификацию совершенного Б.С.В. деяния с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Снизить размер назначенного Б.С.В. наказания до 3 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своих апелляционных доводов указывает на то, что исходя из обстоятельств, установленных судом, Б.С.В., не довел до конца преступный умысел на хищение 2 цепочек и 2 подвесок, по независящим от него обстоятельствам, тем самым, согласно ст. 30 УК РФ, совершил покушение на преступление, а не оконченное преступление.

Кроме этого, обращает внимание на неверное указание суда в вводной части обжалуемого решения сведений о судимости Б.С.В. по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору, которым Б.С.В. осужден к обязательным работам погашена по истечении одного года после отбытия назначенного наказания.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора и дополнениях к нему, судебная коллегия, считает, что приговор изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Б.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Б.С.В. в открытом хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Мотивируя своё решение, суд первой инстанции сослался на показания обвиняемого Б.С.В., показания потерпевшей Потерпевший №1, исследованные в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, протоколы следственных действий и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании, Б.С.В., признавшего себя виновным частично, усматривается, что он не отрицал обстоятельства совершенного преступления, однако утверждал, что насилия к потерпевшей не применял и удар кулаком в область спины не наносил.

        Из оглашенных с согласия участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что 23 сентября 2019 года около 14 часов неизвестный ей парень у <адрес> по <адрес> в городе Севастополе похитил её имущество с применением насилия, а именно сорвал у неё с шеи цепочку 585 пробы длиной 75 см., весом 14,32 грамма, стоимостью в 21 000 рублей, а также нанес ей удар в спину (т. 1 л.д. 16, 135, 179).

        Согласно письму ИП «Колган А.С.» 23 сентября 2019 года Б.С.В. сдал в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, золотую цепь (лом) на сумму 21 000 рублей (т. 1 л.д. 69).

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 23 сентября 2019 года в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя Б.С.В. и продал золотую цепочку (лом) за 21 000 рублей (т. 2 л.д. 28-29).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что она работает кассиром в комиссионном магазине «Удача». Около 15 часов 30 минут 23 сентября 2019 года в комиссионный магазин зашел ранее незнакомый ей молодой человек и сообщил о желании продать цепочку из металла желтого цвета, которая имела повреждение в виде отсутствия замка крепления. По этому поводу Б.С.В. пояснил, что данная цепочка принадлежит ему, однако ему срочно нужны деньги. С помощью реактивов она установила, что изделие изготовлено из золота 585 пробы. Вес цепочки составлял 14,32 грамма. Б.С.В. сообщил, что хочет продать указанную цепочку, забирать её обратно не собирается. Для оформления сделки передал ей паспорт на свое имя. Она сверила внешность Б.С.В. с фотографией в паспорте и, убедившись, что это одно и то же лицо, внесла его данные в договор комиссии № Сев-0000000060451. После составления всех необходимых документов, она передала Б.С.В. денежные средства в сумме 21 000 рублей и он ушел.

    Все имеющиеся доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, проверив каждое доказательство, подчеркнул, что виновность Б.С.В., в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности Б.С.В., сомнений у суда не вызывает.

Придя к выводу о доказанности вины обвиняемого, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по инкриминируемому преступному деянию, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела, и не опровергнут в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения и апелляционного пересмотра дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления прокурора о том, что поскольку, обвиняемый Б.С.В., не довел до конца преступный умысел на хищение двух цепочек и двух подвесок по независящим от него обстоятельствам, то его действия следует квалифицировать как покушение на грабёж, а не оконченное преступление.

В ходе предварительного расследования обвиняемый об открытом хищении чужого имущества показаний не давал. При этом утверждал, что цепочку в комиссионный магазин сдал по просьбе своего знакомого (т. 1 л.д. 32-35, 209-212, 221-223).

В ходе судебного заседания Б.С.В. показал, что когда шел по проспекту Гагарина в районе 13:00 часов, увидел женщину, которая привлекла его внимание цепочкой, он схватил цепочку и убежал. В дальнейшем сдал цепочку в ломбард, а денежными средствами распорядился по-своему усмотрению. Висела ли на шее у потерпевшей вторая цепочка, не помнит (т. 2 л.д. 27-28).

Таким образом, оснований утверждать о том, что у обвиняемого был умысел на открытое хищение у потерпевшей Потерпевший №1 двух цепочек и двух кулонов не имеется. Иные материалы уголовного дела, кроме показаний обвиняемого, также не содержат сведений о наличии у Б.С.В. такого умысла, который не был доведён до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам.

Описывая противоправное деяние Б.С.В., суд в приговоре правильно изложил его умысел, последовательность действий, наступившие последствия, и квалифицировал действия виновного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для правовой оценки преступных действий Б.С.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется, поскольку установлено, что обвиняемый открыто похитил принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 цепочку, с применением насилия, не опасного для её здоровья, и в последующем сбыл похищенное имущество, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, что не может свидетельствовать о неоконченном составе преступления.

При покушении на преступление деяния, непосредственно направленные на совершение преступления, не доводятся до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Требуя признать в действиях обвиняемого наличия покушения на совершение преступления, апеллянт не указывает какие, не зависящие от Б.С.В. обстоятельства, произошли и почему их необходимо учитывать при наличии явно оконченного состава преступления, на который и был направлен умысел виновного.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет наклонности к употреблению наркотических средств, не состоит на учете у врача-психиатра, состоял на учете у врача-нарколога, однако с учета снят с сентября 2018 года, в связи с отсутствием сведений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.В. на период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Б.С.В. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.С.В., суд учел частичное признание вины и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством суд признал и учел рецидив преступления.

Учитывая изложенные выше данные, суд пришёл к обоснованному решению о том, что исправление Б.С.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества без дополнительных наказаний, что будет разумным и справедливым.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с требованием прокурора о необходимости исключения из вводной части приговора сведений о погашенной судимости.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных положениями данной статьи, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения обвиняемым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Вместе с тем, указанные требования судом не выполнены.

Так, на момент постановления приговора в отношении Б.С.В. по настоящему делу, его судимость по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года считается погашенной и поэтому не должна указываться в вводной части судебного решения.

Поскольку данное решение каким-либо образом на вид, меру наказания, наличие рецидива преступлений и вид исправительного учреждения не влияют, то в остальной части приговор изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года в отношении Б.С.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Б.С.В. по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                    В.А. Авхимов

                                        Е.Э. Еланская