Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2015 ~ М-2072/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-2066/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Лапиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Дубчак К.С., представителя ответчика по доверенности Воробьевой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милушкиной Е.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Милушкина Е.В. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2014 г. в ЗАО СГ «УралСиб» был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № от страховых рисков полное «КАСКО». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в <адрес> произошел страховой случай (ДТП с участием застрахованного ТС). 13.07.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением по выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (согласно отметке о вручении на описи вложения). Срок, предоставленный ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истек 3.08.2015 г. (по истечении 15 рабочих дней с момента предоставления документов - пункт 8.6.2 правил страхования). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО11 было подготовлено Заключение эксперта № 235-Э/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 616 391,00 рублей. Кроме того экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости которая составила сумму в размере 14 625,00 рублей. За составление Заключения эксперта № 235-Э/2015 истцом было уплачено 10 000,00 рублей. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате составило сумму в размере 631 016,00 (616 391,00+14 625,00-15 000,00) рублей. Вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2015г. по 30.09.2015г. в сумме страховой премии 57375,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 631016 руб., неустойку в сумме 57375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме 1000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

15.07.2015г. ЗАО « Страховая группа «УралСиб» преобразовано в АО « Страховая группа «УралСиб».

Истец Милушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дубчак К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что оно не может быть положено в основу решения. Указывала, что заключение эксперта носит вероятностный характер, поскольку не содержит расчеты, сведения о скорости движения автомобиля Милушкиной.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Воробьева С.Г. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, с выводами, содержащимися в заключение судебной экспертизы, согласилась.

Суд, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО14., исследовав и оценив представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС и Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5,39,40).

Согласно страховому полису № от 08.08.2014г. (л.д. 6) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО).

Страховая сумма была определена сторонами в размере 1 125 000 руб., безусловная франшиза - 15000 руб., срок действия договора страхования определен с 13.08.2014 года по 12.08.2015года. Форма выплаты страхового возмещения сторонами согласована как восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Обязанность по уплате страховой премии в сумме 57 375 руб. истцом исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 7)

Договор страхования был заключен на основании условий, содержащихся в Полисе страхования, а также Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств от 27.12.2013г. № 254, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Судом установлено, что застрахованное транспортное средство находится в залоге у ОАО «Уралсиб», который является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» при условии полной гибели.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2015 г. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место в 23 часа 00 минут у дома <адрес> с участием автомобиля истца Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Милушкиной Е.В., и автомобиля Мерседес Бенц А180, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8).

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, Милушкиной Е.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Милушкина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 10).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12

15 апреля 2015 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца экспертом ФИО13 без участия специалиста ответчика (л.д. 21-22).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № 235-Э/2015 от 02.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 616 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 14600 руб. (л.д11-48).

13.07.2015 года истец посредством курьерской службы обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, представив необходимый пакет документов, включая заключение эксперта ИП ФИО15 (л.д. 51-52).

В связи с разногласиями по вопросам относимости повреждений на автомобиле истца к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика определением суда была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 111-112).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № 62101503 от 22.10.2015г. при механизме ДТП, который подтверждается материалами гражданского дела, а также проверочным материалом ГИБДД, из имеющихся на автомобиле Мазда СХ-5, гос. рег. знак №, и указанных в Акте осмотра ИП ФИО16 № 235-Э/2015 от 15.04.2015г. могли образоваться повреждения только передней части кузова, а именно: облицовка переднего бампера, эмблема (производителя) решетки радиатора, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, гос. номер передний, опора (наполнитель) переднего бампера, рамка (накладка под номерной знак) переднего бампера, крышка форсунки правого фароомывателя, блок-фара правая, усилитель переднего бампера, усилитель переднего бампера нижний, защита ДВС (пыльник переднего бампера средний), пыльник переднего бампера ( подкрылок передний) правый, радиатор кондиционера (конденсатор), пыльник переднего бампера (подкрылок передний) левый, форсунка фароомывателя правой блок-фары, ПТФ передняя правая, воздуховод радиатора нижний (дефлектор радиатора), накладка решетки радиатора, передние парктроники (датчики парковки). С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос. рег. знак №, без учета износа на дату ДТП составляет по ценам на детали и работы официального дилера в Ивановской области 234 384 руб., величина утраты товарной стоимости- 5 625 руб. (л.д. 1117-152).

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в данном заключении, подтвердил, пояснил, что решающим условием срабатывания подушек безопасности в случае столкновения является процесс замедления, который в свою очередь связан напрямую и прямо пропорционально деформированию автомобиля. Вывод в заключение о возможности срабатывания подушек безопасности делался по наличию деформации кузова исследуемого автомобиля. Произошло касательное столкновение. Лобового столкновения, при котором обязательно бы сработали подушки безопасности, в данном случае не было. Повреждение усилителя переднего бампера не может свидетельствовать о срабатывании подушек безопасности. Усилитель переднего бампера не является силовым элементом кузова автомобиля, это пластиковая съемная деталь. Имеющиеся на нем повреждения, в виде потертостей и трещин, и отсутствие разрушений, свидетельствую о незначительной силе удара. Кроме того, в данном случае автомобилем истицы не мог быть достигнут порог необходимой скорости для замедления, необходимого для срабатывания подушек безопасности. Дополнительно пояснил, что в своем экспертном заключении любую даже самую минимальную возможность возникновения повреждений он трактовал в пользу собственника автомобиля Мазда СХ-5.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов судебного эксперта, в ходе рассмотрения дела приведено не было.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, материале по факту рассматриваемого ДТП от 08.04.2015 года, фотоматериале поврежденных в результате ДТП автомобилей двух участников ДТП, осмотре места ДТП. Таким образом, эксперту был представлен исчерпывающий материал для исследования.

Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2005 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Имеющимися в заключении фотографиями повреждений наглядно демонстрируется механизм их образования.

Экспертное заключение отвечает признакам допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Иные доводы представителя истца о необоснованности выводов судебной экспертизы не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, и являются по своей сути выражением его несогласия с выводами эксперта.

В опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО8 № 159-11-СЭ/2015г. от 17.11.2015г., которое

фактически представляет собой оценку одного из доказательств, между тем полномочиями по оценке доказательств наделен суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме этого специалист, подготовивший рецензию (заключение), об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Указанное заключение (рецензия) представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. Поэтому заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Не оспаривая заключение судебной экспертизы АО СГ «УралСиб» 09.11.2015г. произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 240009 руб. (234 384 руб. + 5 625 руб. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 08 апреля 2015 года имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения передней части кузова, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 234384 руб., величина УТС - 5625 руб. Страховое возмещение в указанной выше сумме страховщиком истцу было выплачено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Милушкиной Е.В. к возмещению заявлена часть повреждений автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, не имеющих отношение к событиям ДТП от 08.04.2015г, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице оставшейся части ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п. 9.17.1, 9.17.2) Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате (13.07.2015г.) направление на ремонт на СТОА в установленный договором срок (до 03.08.2015г.) выдано не было, страховая выплата на основании калькуляции не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2015г. по 30.09.2015г. согласно следующего расчета: 57375 руб. (страховая премия) х 3% х 58 дней = 99832,50 руб.

Однако, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательств по выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ООО «Вираж - Сервис» 10000 руб. (49,50).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в рамках рассмотрения дела судом и требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ) в размере 240 009 руб., что составляет 34,86 % от заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3486 руб. 00 коп. ( 10 000 руб. х 34,86%).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению дубликата отчета об оценке в сумме 1000 руб. не имеется, в связи с отсутствием доказательств несения истицей данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности сотрудник ООО НА «Виктория», за услуги которого истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.08.2015г. и квитанцией от 04.08.2015г. (л.д. 54,55). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подачи искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципальное образование г. Иваново в размере 700 руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Милушкиной Е.В. к закрытому акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Милушкиной Е.В. неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 3486 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015г.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: