Решение по делу № 2-1637/2012 ~ М-1458/2012 от 24.04.2012

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика – ЗАО «Модуль» по доверенности – адвоката Дудкина В.В.,

представителя третьего лица – администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО5

и представителя третьего лица – администрации СП «Любучанское» Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ЗАО «Модуль» и ГУ-ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности на жилое помещение в виде комнаты № № общей площадью 12,4 кв.м, жилой 9,5 кв.м, находящуюся в здании общежития по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по тем основаниям, что на основании решения ЗАО «Модуль» ему было предоставлено спорное жилое помещение, о чём свидетельствует ордер на его имя на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № №. В спорном жилом помещении кроме него никто не зарегистрирован и не проживает. Он зарегистрирован по месту жительства и проживает в нём с ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в администрацию Чеховского муниципального района по вопросу приватизации указанного жилого помещения, он получила отказ в связи с тем, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, не включено в реестр муниципальной собственности. Также он обращался по данному вопросу и к ответчику – ЗАО «Модуль», однако его заявление осталось без ответа. Считает, что он лишён возможности приватизировать спорное жилое помещение, чем нарушается его право, предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о приватизации). Ранее он в несовершеннолетнем возрасте участвовал в приватизации другого жилого помещения, однако в соответствии с абзацем 2 ст. 11 Закона о приватизации он сохранил право на однократную приватизацию спорного жилого помещения после достижения им совершеннолетия. В настоящее время спорное жилое помещение на балансе ОАО «Институт инженерной иммунологии» не значится. Собственником здания общежития <адрес> является ЗАО «Модуль», что не лишает истца права на приватизацию спорного жилого помещения.

    Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ГУ-ИФНС России по г. Чехову, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание также не явился, однако ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

    При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Представитель ответчика – ЗАО «Модуль» иск не признал по тем основаниям, что истец ранее уже воспользовался правом на приватизацию жилого помещения и здание общежития, в котором находится спорного жилое помещение, принадлежит ЗАО «Модуль» на праве собственности, в связи с чем приватизации не подлежит.

    Представитель третьего лица – администрации СП «Любучанское» Чеховского муниципального района возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным представителем ответчика – ЗАО «Модуль».

    Представитель третьего лица – администрации Чеховского муниципального района Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    Заслушав объяснения представителей ответчика, третьих лиц и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что на основании решения ЗАО «Модуль» истцу до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) было предоставлено спорное жилое помещение, о чём свидетельствует ордер на его имя на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 14).

    В спорном жилом помещении кроме истца никто не зарегистрирован и не проживает. Истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в нём с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10-12).

    Здание общежития <адрес> (как и спорное жилое помещение) являлось государственной собственностью, и было принято на баланс института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР в № году (гр.<адрес>).

    После предоставления истцу спорного жилого помещения ответчик ЗАО «Модуль» недействительность соответствующего ордера ни в досудебном, ни в судебном порядке не оспаривал, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика, пропустив, таким образом, без уважительных причин 3-летний срок обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным, который был предусмотрен ст. 48 действовавшего на момент предоставления Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 года.

    Согласно решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и справке администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10 гр. дела № №) здание общежития <адрес> в реестре муниципальной собственности района не значится.

    В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым нанимателем спорного жилого помещения с МУП «ЖКХ Чеховского района», истец оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги именно данному предприятию, ответчику ЗАО «Модуль» оплату не производит, что также подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 8).

    Судом установлено, что собственником здания общежития общей площадью 1 349,6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> является ответчик ЗАО «Модуль» по договору купли-продажи общежития от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Институт инженерной иммунологии», что подтверждается копией данного договора (л.д. 59-61 гр. дела № 2№), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 гр. дела № №) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Также установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение, т.е. комнату № №, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 32).

    Согласно плану приватизации (далее - План) института иммунологии государственного концерна «Биопрепарат» Министерства здравоохранения России последний был преобразован в акционерное общество открытого типа (ОАО «Институт инженерной иммунологии»).

    В соответствии с п. 9 Плана объекты социально-культурного быта, перечисленные в п. 8 Плана, используются по прямому назначению с содержанием за счёт средств акционерного общества с последующей передачей в муниципальную собственность в соответствии с планом передачи.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № № приобщёнными к настоящему гражданскому делу.

    Несмотря на то, что здание общежития, находящееся по адресу: <адрес>, являлось жилищным фондом государственного учреждения – института иммунологии, не подлежащим в соответствии с п. 1 действовавшего на момент приватизации института Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, оно, здание общежития, в нарушение упомянутого Указа в вышеуказанном пункте 8 Плана указано не было.

    Суд полагает, что принятие 10.01.1993 г. Президентом РФ Указа № 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации их права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений.

    Этой же цели служит и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее – Вводный закон) от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

    Принятие вышепривёденной ст. 7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005 г. новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений).

    Таким образом, при передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

    Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать его право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

    Суд полагает, что право на приватизацию спорного жилого помещения имеет и истец, а невключение в нарушение действовавшего законодательства здания общежития, находящегося по адресу: <адрес>, в п. 8 Плана приватизации института и непередача в последующем данного здания общежития в муниципальную собственность нарушает указанное право, гарантированное Законом о приватизации, а также право истца на жилище, предусмотренное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 года.

    Суд считает установленным, что на момент предоставления ДД.ММ.ГГГГ истцу спорного жилого помещения по ордеру № №, который никем не оспорен, оно (жилое помещение) должно было и находилось в государственном жилищном фонде.

    Также установлено, что согласно договору, заключённому ОАО «Институт инженерной иммунологии» с ЗАО «Модуль» ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития было продано данному ответчику, однако Указ Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 был признан утратившим силу только с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370.

    Таким образом, суд полагает, что приватизация государственного института иммунологии в части включения здания общежития, находящегося по адресу: <адрес> 1, в состав приватизируемого имущества и, как следствие, последующая продажа здания общежития проведены с нарушением действовавшего на момент приватизации и заключения договора купли-продажи законодательства.

    Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ЗАО «Модуль», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства (См.: БВС РФ №3, март 2006 г.).

    Более того, истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по следующим причинам.

    В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поседений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 своего постановления от 24.08.1993 г. № 8 разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.

    Это положение не должно применяться, если правопреемники (в нашем случае – ответчик - ЗАО «Модуль»), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений (в нашем случае, как считает суд, приобретшие право собственности по сделке), на свои средства построили, либо приобрели незаселённое жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации…

    Как установлено судом, здание общежития <адрес> было возведено и заселено государственным учреждением - институтом иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, ответчик - ЗАО «Модуль» спорное жилое помещение не возводило на свои денежные средства, в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона о приватизации применению в данном случае не подлежит.

    Учитывая, что истец проживает в изолированном спорном жилом помещении, занимает его, по мнению суда, на условиях социального найма, ранее в несовершеннолетнем возрасте участвовал в приватизации другого жилого помещения (л.д. 19, 20, 21-22), однако в соответствии с абзацем 2 ст. 11 Закона о приватизации сохранил право на однократную приватизацию спорного жилого помещения после достижения им совершеннолетия, с ДД.ММ.ГГГГ года в приватизации не участвовал, что подтверждается справкой администрации Чеховского муниципального района (л.д. 25), суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истцом гарантировано Законом о приватизации, в соответствии со ст. 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

    Статья 6 Закона о приватизации предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако собственником спорного жилого помещения не определено лицо, уполномоченное передавать жилое помещение в собственность истца.

    На основании изложенного, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 г., ст. ст. 217, 218 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона от 22.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), и руководствуясь ст.ст. 56, 57, ч. 2 ст. 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

    2. Признать за ФИО1 право собственности на комнату № № общей площадью 12,4 кв.м, жилой 9,5 кв.м, находящуюся в здании общежития по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин