Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3727/2020 ~ М-2577/2020 от 19.06.2020

ДЕЛО № 2а-3727/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности Микляева С.А.,

представителя административного ответчика ГЖИ Воронежской области по доверенности Колесникова Е.М.,

представителя заинтересованных лиц ООО УК «РЭП-101» и директора ООО «УК РЭП-101» Корзуна А.А. по доверенностям Горяиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Горового С.В. к инспектору отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В., Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия в нерассмотрении заявления, датированного 18.12.2019г., о привлечении к административной ответственности ООО «УК РЭП-101» и руководителя ООО «УК РЭП-101», возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Горовой С.В. обратился в суд с административным иском к инспектору отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В., в котором указал, что 18.12.2019г. он обратился в ГЖИ Воронежской области с заявлением о привлечении ООО УК «РЭП-101» и руководителя ООО УК «РЭП-101» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем состоянии балконной плиты, примыкающей к жилому помещению, принадлежащему административному истцу, из-за нарушения управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом в части содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно письму инспекции от 13.01.2020г. № 1841н-17 по указанному заявлению административного истца на основании приказа заместителя руководителя инспекции от 30.12.2019г. № 4914 в отношении ООО УК «РЭП-101» была проведена проверка, составлен акт проверки от 13.01.2020г. № 02-05/24 и выдано предписание от 13.01.2020г. № 02-07/09 об устранении управляющей компанией недостатков.

Определением инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В. от 13.01.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Горового С.В. от 18.12.2020г. в отношении ООО УК «РЭП-101» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отказано. Данное определение было отменено решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2020г. по делу № 12-152/2020, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу инспекции.

При этом административным ответчиком первоначально была проведена проверка только в отношении ООО УК «РЭП-101», проверка в отношении руководителя ООО УК «РЭП-101» и в отношении ООО УК «РЭП-101» после отмены определения административного ответчика от 13.01.2020г. решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении № 12-152/2929 не проводилась. Процессуальные решения не вынесены и административному истцу не направлены, чем нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и его право на получение ответа на обращение, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ.

Просит признать незаконным бездействие инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В., выразившееся в нерассмотрении заявления Горового С.В. от 18.12.2019г. о привлечении к административной ответственности ООО УК «РЭП-101» и руководителя ООО УК «РЭП-101»; обязать инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Максину Н.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Горового С.В. (л.д. 5-9).

Определением судьи от 13.07.2020г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области (л.д. 4).

Определением суда от 11.08.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «РЭП-101» и руководитель ООО УК «РЭП-101».

Судебное заседание назначалось на 10.09.2020г., 12.00 час., затем был объявлен перерыв до 16.09.2020г., 09.30 час.

Административный истец Горовой С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Горового С.В. по доверенности Микляев С.А. в судебном заседании административные исковые поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик инспектор отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Максина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГЖИ Воронежской области по доверенности Колесников Е.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованных лиц ООО УК «РЭП-101», директора ООО УК «РЭП-101» Корзуна А.А. по доверенностям Горяинова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы дела № 12-152/2020, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Судом установлено, что 19.12.2019г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области было зарегистрировано обращение Горового С.В., датированное 18.12.2019г., в котором заявитель просил привлечь ООО УК «РЭП-101» и руководителя ООО УК «РЭП-101» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 112-114).

    С целью проверки информации, указанной в данном обращении, в порядке ст. 196 ЖК РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении ООО УК «РЭП-101» 13.01.2020г. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 02-05/24 от 13.01.2020г. (л.д. 93-94), ООО УК «РЭП-101» выдано предписание № 02-07/09 от 13.01.2020г. об устранении выявленных нарушений (л.д. 91).

Кроме того, по результатам вышеуказанного обращения Горового С.В. определением инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ о привлечении к ответственности юридического лица ООО УК «РЭП-101». Копия указанного определения, а также ответ от 13.01.2020г. направлены заявителю Горовому С.В. (л.д. 13-14, 116).

Вместе с тем, обращение Горового С.В. в части привлечения руководителя ООО УК «РЭП-101» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным ответчиком рассмотрено не было, решение в части заявления Горового С.В. не принято, ответ заявителю не направлен.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела ГЖИ Воронежской области по результатам вышеуказанной внеплановой выездной проверки от 13.01.2020г. в суд представлены протокол № 02-06/113-ГЖИ от 08.06.2020г. об административном правонарушении, составленный в отношении директора ООО УК «РЭП-101» Корзуна А.А. по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 66-67), который в силу названных требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд не может расценивать как надлежащее рассмотрение обращения Горового С.В., датированного 18.12.2019г., поскольку ответ о результатах его рассмотрения о привлечении руководителя ООО УК «РЭП-101» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ заявителю не направлен, копия указанного протокола об административном правонарушении Горовому С.В. также не направлялась.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В., выразившиеся в нерассмотрении заявления Горового С.В., датированного 18.12.2019г., о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «УК РЭП-101» с возложением обязанности направить ответ заявителю.

Ссылку административного истца о ненадлежащем рассмотрении его обращения в отношении ООО УК «РЭП-101» при установленных по делу обстоятельствах, суд считает несостоятельными. Его несогласие с определением инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В. от 13.01.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ о привлечении к ответственности юридического лица ООО УК «РЭП-101» не могут быть предметом проверки в рамках заявленных административных исковых требований, кроме того, им уже дана оценка судом в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 16-20).

Следует также указать, что вопреки доводам административного истца, в силу положений ст. 196 ЖК РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится в отношении юридического лица (лицензиата). Организация проверки отдельно в отношении руководителя юридического лица требованиями названных нормативных актов не предусмотрена.

При несогласии административного истца с представленным в суд протоколом об административном правонарушении № 02-06/113-ГЖИ от 08.06.2020г. в отношении директора ООО УК «РЭП-101» Корзуна А.А. по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ его доводы также подлежат рассмотрению и разрешению в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Горового С.В. к инспектору отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В., Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным бездействия в нерассмотрении заявления, датированного 18.12.2019г., о привлечении к административной ответственности ООО «УК РЭП-101» и руководителя ООО «УК РЭП-101», возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области Максиной Н.В., выразившиеся в нерассмотрении заявления Горового С.В., датированного 18.12.2019г., о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «УК РЭП-101», обязав направить ответ заявителю.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Горового С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020г.