Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1621/2020 (33-43126/2019;) от 27.12.2019

Судья Бузылева Н.А. Дело <данные изъяты> (33-43126/2019;)

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Фенко Е.А. и Королевой Л.С.

при помощнике судьи: Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горбачевой Т. П., Завьяловой Н. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Миленина И. С. к Горбачевой Т. П., Завьяловой Н. А. о признании недействительными результатов межевания,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

установила:

Миленин И.С. обратился в суд с уточненным иском к Горбачевой Т.П., Завьяловой Н.А., просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, д.Бурцево, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Завьяловой Н.А.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, д.Бурцево, <данные изъяты>, участок 3; обязать Завьялову Н.А. в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение, препятствующее проезду к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Миленину И.С.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Петровский с/о, д.Бурцево, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Горбачевой Т.П.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Петровский с/о, д.Бурцево, участок <данные изъяты>; обязать Горбачеву Т.П. в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение, препятствующее проезду к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Миленину И.С.

Требования мотивированы тем, что Миленину И.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 750 кв. м с кадастрвоым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Бурцево, участок <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 143,9 кв. м. С момента получения земельного участка, с 1997г., истец пользуется им для постоянного проживания. Проезд и проход к земельному участку и расположенному на нем дому с 1997г. осуществлялся по дороге между участками <данные изъяты>А и <данные изъяты>. Собственником земельного участка <данные изъяты>а, ранее принадлежавшего Барсуковой Г.Т., в настоящее время является Завьялова Н.А., земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>, городское поселение Калининец, д.Бурцево, <данные изъяты>, <данные изъяты> участок поставлен на кадастр: <данные изъяты> и имеет площадь 1100 кв. м. Собственником земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о Петровский, д.Бурцево, является Горбачева Т.П., участок поставлен на кадастр: <данные изъяты> площадью 2450 кв. м. Согласно решению суда от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Барсуковой Г.Т. об установлении границ земельного участка судом установлено и указанные факт являются преюдициальными: «имеется въезд на указанные участки Лазукиной С.С., Миленина С.И., Горбачевой Т.П. по задней меже, со стороны участка Барсуковой в виде дороги до участка <данные изъяты>, гравийная, шириной 4 м», «имеется протокол об административном правонарушении в отношении Барсуковой Г.Т., согласно которого Барсукова Г.Т. самовольно заняла земельный участок площадью 241 кв. м, являющийся землей общего пользования, и как было выяснено в судебном заседании, истец пояснила, что данный протокол она не обжаловала, то есть признала факт правонарушения». Кроме того, <данные изъяты>. Администрацией городского поселения Калининец был осуществлен муниципальный земельный контроль, в результате которого было выявлено, что конфигурация земельных участком с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> изменена, в результате чего осуществилось наложение земельных участков на проезд, расположенный между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. <данные изъяты>а установлено решением суда от <данные изъяты>. <данные изъяты>, в экспертном заключении по гражданскому делу <данные изъяты> и в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.Бурцево, <данные изъяты> Кроме того, на имеющемся плане, согласованном Администрацией городского поселения Калининец наро-<данные изъяты> по состоянию на 09.09.29015. проезд к участку <данные изъяты>Б имеется вдоль участка <данные изъяты> В настоящее время ответчики Завьялова Н.А. и Горбачева Т.П. установили границы своих земельных участков таким образом, что проезд и проход к участку истца перегорожен, в связи с чем его право, как собственника земельного участка нарушено.

Истец Миленин И.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца Миленина И.С., Горбовская И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Завьялова Н.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что межевание земельного участка проводилось прежними собственниками.

Представитель ответчика Завьяловой Н.А., Густова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истцу необходимо предъявлять требования об установлении сервитута. <данные изъяты> был на участке ответчика и никогда не имел отношения к землям общего пользования. Границы земельного участка ответчика не менялись.

Представитель ответчика Завьяловой Н.А., Синицын А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Горбачева Т.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением не согласились Горбачева Т.П., Завьялова Н.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Миленину И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Бурцево, участок <данные изъяты> и находящийся на данном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 143,9 кв. м, что подтверждено выписками из ЕГРН. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок с долей жилого дома на основании договора дарения от <данные изъяты>. принадлежал Миленину С.И.

Завьялова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Петровский, д.Бурцево, <данные изъяты> что подтверждено выпиской из ЕГРН. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Завьялова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1100 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.Бурцево, <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 32-35). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Барсуковой Г.Т.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела.

Горбачева Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2450 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Петровский, д.<данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>. исковые требования Горбачевой Т.П., Миленина С.И., Лазукиной С.С., Гормазова К.Н. к Барсуковой Г.Т. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании восстановить границы земельного участка, демонтировать забор и шлагбаум, освобождении части участка от посадок, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что фактические площади земельных участков Миленина С.И., Лазукиной С.С., Гормазова К.Н. соответствуют правоустанавливающим документам, земельный участок <данные изъяты> Горбачевой Т.П. фактически составляет 2450 кв. м (должно быть 2500 кв. м). Площадь участка Барсуковой Г.Т. должна составлять 1100 кв. м, а фактически составляет 1148 кв. м. Из вышеуказанных земельных участков межевание проведено по участкам Лазукиной С.С., Милениным С.И., Горбачевой Т.П. Согласование границ указанных земельных участков с Барсуковой не производилось. Имеется въезд на участки истцов по задней меже, со стороны участка ответчика в виде дороги, до участка <данные изъяты>Б (гравийная) шириной 4 м.

Также в материалах рассмотренного дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении Барсуковой Г.Т., согласно которого Барсукова Г.Т. самовольно заняла земельный участок площадью 241 кв. м, являющийся землей общего пользования.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования Барсуковой Г.Т. к Администрации городского поселения Калининец, Горбачевой Т.П., Миленину С.И., Лазукиной С.С., Гормазову К.Н. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инвестстрой».

Экспертом представлены планы фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, отображены сведения ЕГРН, отображены исторические аэрофотоснимки общедоступного ресурса Google Earth от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> гг. В результате исследования установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактические границы исследуемых земельных участков не соответствовали сведениям ЕГРН, при совмещении снимка от <данные изъяты>, установлено, соответствие фактических границ исследуемых земельных участков по состоянию на вышеуказанную дату, с границами, существующими на момент проведения экспертизы.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН в результате подготовки землеустроительного дела от октября 2006 года (материалы гражданского дела <данные изъяты>. Исследовав землеустроительное дело, исторические аэрофотоснимки общедоступного ресурса Google Earth, эксперт пришел к выводу, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактические границы не соответствовали границам устанавливаемым при межевании. Часть существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, включена в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по тыльной меже.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН в результате подготовки межевого плана от <данные изъяты>. (электронный образ кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Исследовав межевой план, исторические аэрофотоснимки общедоступного ресурса Google Earth, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактические границы не соответствовали границам, устанавливаемым при межевании. Часть существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, включена в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по левой меже, при этом постройки расположенные вдоль фасадной межи исследуемого земельного участка (на момент исследования снесены) не включены в границы участка.

На момент проведения натурного обследования объектов экспертизы, беспрепятственный проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствовал.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и на основании ст. 67 ГПК РФ дав им оценку в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 262 ГК РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что проезд, который использовал Миленин С.И. для подъезда к своему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, при межевании был включен в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по тыльной меже, и в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по левой меже. <данные изъяты>а не предоставлялись ответчикам и не находились в фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельных участков ответчиков, как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах оснований для изменения ответчиками границ своего земельного участка за счет земель общего пользования не имелось.

<данные изъяты>а установлено решениями Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>, а также подтверждено планом, согласованным Администрацией городского поселка Калининец <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Ссылка представителей ответчиков на данные публичной кадастровой карты не могут быть приняты во внимание, поскольку, в представленной публичной кадастровой карте отражены данные по состоянию на <данные изъяты>.

Утверждение представителей ответчиков о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу и представитель истца являются учредителями одного некоммерческого юридического лица является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о назначении по делу экспертизы и выборе экспертного учреждения, интересы истца представлял другой представитель.

Довод жалоб о том, что эксперт на ответил на поставленные судом вопросы 3, 4, 5 опровергается заключением экспертизы и ответами на все поставленные вопросы.

Утверждение ответчиков о том, что ранее состоявшиеся решения Наро-Фоминского городского суда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными решениями было отказано в удовлетворении исковых требований, является неубедительным, поскольку решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> Горбачевой Т.П. отказано в удовлетворении заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обязании восстановить границы земельного участка, демонтировать забор и шлагбаум и судом указано « не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что ответчик Барсукова ) в настоящее время Завьялова Н.А. ) установила шлагбаум, препятствующий проезд истцов на участки, как не подтвержден и факт посадки ответчиком Барсуковой, насаждений на территории участка Горбачевой Т.П. и на части земельного участка, используемого сторонами для проезда к своим участкам».

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> Барсуковой Г.Т. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документ, в том числе установленным фактом наличия земель общего пользования в виде проезда к иным земельным участкам, в том числе земельного участка Миленина И.С.

    Поскольку требования истца об оспаривании межевания земельных участков ответчиков связаны с незаконным занятием части земель общего пользования, удовлетворение данных требований возможно при доказанности нарушения его прав и наличием препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка.

    Представленными доказательствами достоверно подтверждено наличие у истца препятствий в пользовании своим земельным участком вследствие оформления ответчиками в собственность проезда, который всегда использовался собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для подъезда к своему участку и расположенному на данном земельном участке жилому дому. Отсутствие иного проезда к земельному участку истца подтверждено заключением эксперта.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд установил срок для исполнения решения суда в части демонтажа ограждения в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном способе защиты, избранном истцом при предъявлении настоящего иска, необходимости предъявления требований об установлении сервитута, подлежат отклонению, поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст.12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушения его права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбачевой Т. П., Завьяловой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: