Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2018 ~ М-1633/2018 от 19.07.2018

Дело №2-1750/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 августа 2018 года                                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е. П.,

при секретаре Сидоровой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М. Ю. к Глушкову Д. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьев М.Ю. через своего представителя Тимонину Е.А., действующую на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.19), обратился в суд с иском к Глушкову Д.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) был заключен кредитный договор между ОАО «РОСБАНК» и Глушковым Д.Ю. для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> и поручительством истца Воробьева М.Ю.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от (ДАТА) ОАО АБ «РОСБАНК» взыскал в солидарном порядке с Глушкова Д.Ю. и Воровьева М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 892 255,67 руб., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 руб., также для погашения задолженности обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

(ДАТА) было возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника Воробьева М.Ю., по которому взыскано 234 154,72 руб. путем удержания из заработной платы и 140 000 руб. было оплачено им лично в ОАО «РОСБАНК». Всего по исполнительному производству уплачено 374 154,72 руб.

(ДАТА) возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с Воробьева М.Ю. исполнительского сбора в размере 63 012,65 руб., размер которого решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) уменьшен до 47 259,48 руб.

В результате всего Воробьевым М.Ю. было оплачено 421 414,20 руб.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Глушкова Д.Ю. 421 414,20 руб. в порядке регресса. Также в соответствии со ст.ст. 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 421 414,20 руб., исходя из банковской ставки рефинансирования 7,25 % до полного возврата долга.

Истец Воробьев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, его представитель Тимонина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу и по день фактического погашения Глушковым Д.Ю. регрессных обязательств перед истцом.

Ответчик Глушков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.08.2018 года, 10-00 час., извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебного извещения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Воробьева М.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Судом установлено, что (ДАТА) между ОАО Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и заемщиком Глушковым Д.Ю. был заключен кредитный договор №* по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 760 000 руб. на срок до (ДАТА), с процентной ставкой 12 % годовых, на приобретение автомобиля.

Обеспечением исполнения Глушковым Д.Ю. обязательств по кредитному договору являлось поручительство Воробьева М.Ю. на условиях их солидарной ответственности с заемщиком.

В связи с нарушением заемщиком Глушковым Д.Ю. обязательств решением Ленинского районного суда <адрес> от (ДАТА) с Заемщика Глушкова Д.Ю. и поручителя Воробьева М.Ю. взыскано солидарна задолженность по кредитному договору от (ДАТА) в сумме 892 255 руб. 67 коп.

На основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа №* от (ДАТА) в отношении истца (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*.

По данному исполнительному производству с Воробьевым М.Ю. выплачено в счет погашения долга перед ПАО «РОСБАНК» 234 154 руб. 72 коп. посредством удержания из заработной платы истца (л.д.18).

Также (ДАТА) Воробьевым М.Ю. перечислено и 140 625 руб. 54 коп. (л.д.17), из которых, как следует из иска и пояснений представителя истца, в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено 140 000 руб.

Таким образом, общая сумма, внесенная Воробьевым М.Ю. в счет погашения задолженности Глушкова Д.Ю. по кредитному договору от (ДАТА), составляет 374 154 руб. 72 коп.

Кроме того, с Воробьева М.Ю. удержан исполнительский сбор в размере 47 259 руб. 48 коп. с учетом его снижения решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) 14, 16).

Ответчиком каких-либо доказательств обратному суду не представлено, тогда как, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт частичного погашения истцом долга ответчика Глушкова Д.Ю. перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору от (ДАТА) в сумме 374 154 руб. 72 коп., которые ответчиком истцу не возвращены, то заявленная сумма подлежит взысканию, в том числе, уплаченный истцом исполнительский сбор в сумме 47 259 руб. 48 коп., уплата которого причинила истцу убытки, вызванные неисполнением обязательств заемщиком Глушковым Д.Ю.

Кроме того, в силу части 1 статьи 365, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (ДАТА) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пользу истца Воробьева М.Ю. с ответчика Глушкова Д.Ю. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, которая по состоянию на (ДАТА) составляет 421 414 руб. 20 коп., за период с (ДАТА), по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

Кроме того, в связи с предоставлением Воробьеву М.Ю. отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 6 1414 руб. до вынесения по делу решения, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 414 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева М. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Глушкова Д. Ю. в пользу Воробьева М. Ю. в порядке регресса денежную сумму в размере 421 414 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб., а всего взыскать 422 414 (четыреста двадцать две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с Глушкова Д. Ю. в пользу Воробьева М. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, которая по состоянию на (ДАТА) составляет 421 414 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 20 коп., за период с (ДАТА), по день фактического исполнения Глушковым Д. Ю. обязательства.

Взыскать с Глушкова Д. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 414 (шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб.

Ответчик Глушков Д. Ю., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 24.08.2018 года.

Судья                        Е.П. Чапайкина