Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2018 от 16.01.2018

Мировой судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В. Дело № 11-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – АО «ТЕХНОПОИНТ» Щелокова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.10.2017 г., которым постановлено:

«Иск Максимова Е.В. удовлетворить частично.

Обязать АО «ТЕХНОПОИНТ» принять у Максимова Е.В. смартфон Prestigo Muze E3 Dark Grey IMEI: .../....

Обязать Максимова Е.В. возвратить АО «ТЕХНОПОИНТ» смартфон Prestigo Muze E3 Dark Grey IMEI: .../....

Взыскать с АО «ТЕХНОПОИНТ» в пользу Максимова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, почтовые расходы 239 рублей 11 копеек, штраф в размере 5000 рублей, а всего 29239 рублей 11 копеек.

Вернуть Максимову Е.В. с расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в сумме 6790 рублей, перечисленные АО «ТЕХНОПОИНТ» по платежному поручению № ... от ... года, поступившие в счет возврата средств за товар.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТЕХНОПОИНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с АО «ТЕХНОПОИНТ» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по экспертизе в размере 8500 рублей».

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчика – Щелокова И.И., Краснову М.М., возражавших на иск, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мельникова Г.В., поддержавшего иск, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Е.В. обратился к мировому судье с иском к АО «ТЕХНОПОИНТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Prestigo Muze E3 Dark Grey IMEI: .../..., стоимостью 6790 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости товара, а также убытков и морального вреда, однако она осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» в товаре выявлен дефект производственного характера, который является неустранимым.

В связи с изложенным, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «ТЕХНОПОИНТ» стоимость товара в размере 6790 рублей, неустойку от стоимости товара в размере 10064,60 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, убытки в связи с досудебным урегулированием спора 4000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 239,11 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение от 27.10.2017 г. отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также в части суммы неустойки в размере 6000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Щелоков И.И., Краснова М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Мельников Г.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования мировой судья, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о возврате истцу денежных средств в сумме 6790 рублей, перечисленных ответчиком на расчетный счет Управления судебного департамента в Самарской области в счет возврата уплаченных за товар денежных средств. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требования Максимова Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, мировой судья верно исходил из того, что расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, произведенный истцом за период с 21.05.2017 г. по 27.10.2017 г. в размере 10064 рублей (160 дней * 62,90 рублей), следует признать верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки является завышенным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил заявленную истцом сумму до 6000 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, предпринявшего меры для разрешения спора в добровольном порядке, исполнившего в ходе рассмотрения дела требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возможности применения к штрафным санкциям правил ст. 333 ГК РФ, а, соответственно, и согласиться с установленными судьей ко взысканию суммами неустойки в размере 6000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Соответственно, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в части оплаты сумму за некачественный товар при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Основания для переоценки установленных судом обстоятельств в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, для обращения к ответчику с претензией.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем истца правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, составлении досудебной претензии и искового заявления, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПФ РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, вывод мирового о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░