Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-2491/2020;) ~ М-2348/2020 от 19.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2021 (2-2491/20202) по иску Щербакова А. Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Щербаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> заключил договор купли-продажи в магазине ответчика и приобрел смартфон <данные изъяты> (№), стоимостью 84 990 рублей. В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность: отключается, теряет сеть и не только.

<дата> истец обратился к ответчику в письменной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи, при проведении проверки качества просил организовать в свое присутствие. Ответчик ответ не направил, требование не удовлетворил.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты> (№), заключенный между сторонам; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 84990 рублей за указанный товар, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, денежные средства в размере 8000 рублей по договору на оказание юридических услуг; неустойку в размере 33146 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 849 рублей 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представителя истца <данные изъяты> и отзыве на иск представителя ответчика <данные изъяты>. имеются просьбы о рассмотрении дела в отсутствии представителей сторон.

При этом, в отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, неустоек и штрафа в связи с добровольным исполнением требований потребителя, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа, обязав истца возвратить ответчику телефонный аппарат в полной комплектации.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, указанных в законе.

Таким образом, законодатель установил 15-дневный срок, в течение которого возможен отказ потребителя от исполнения договора при выявлении недостатка товара. В данном случае установления существенности недостатка не требуется.

Согласно материалам дела <дата> в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, приобретен товар <данные изъяты> (СН:№), стоимостью 84 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 45).

В претензии от <дата>, направленной почтовой корреспонденцией в адрес продавца: <адрес>, потребитель Щербаков А.Н. просил вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 84990 рублей (л.д. 5).

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, ответчик указывает о неполучении претензии, поскольку она не была направлена ни по юридическому адресу ООО «Сеть Связной» в <адрес>, ни по адресу филиала <адрес>.

По инициативе представителя истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением № от <дата> <данные изъяты> установлено, что на момент проведения исследований установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии процесса зарядки АКБ смартфона через разъем Туре-С. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов субплаты (с разъемом Туре-С). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. заложен на этапе производства, следовательно, образовался до его передачи покупателю (до <дата>). При разборке исследуемого объекта следов, свидетельствующих о вскрытии устройства до момента проведения судебного исследования, не обнаружено. Следов модификации, внешнего воздействия также не обнаружено. Устранение подобного дефекта производится путем замены модуля «шлейф с разъемом USB» в сборе. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устранятся Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля «шлейф с разъемом USB» на исправный (в сборе) на возмездной основе, в авторизованном сервисном центре в среднем ориентировочно составляет сумму 4015 рублей. Стоимость устранения дефекта путем замены устройства (смартфона) на возмездной основе, в авторизованном сервисном центре в среднем ориентировочно составляет сумму 62890 рублей. Срок устранения дефекта в случае замены неисправного модуля на исправный при замене смартфона в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта <данные изъяты>» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом. Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта.

Таким образом, принимая результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что выявленный в течение 15 дней со дня покупки в товаре дефект носит производственный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств проявления производственного дефекта в товаре в иной период, чем заявлено истцом, а также исполнения требований потребителя по претензии стороной ответчика суду не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребление правом при направлении претензии по адресу магазина, а не по юридическому адресу ООО «Сеть Связной» или его филиала. Так, согласно кассовому чеку в нем отражен адрес магазина, сведений о нахождении ООО «Сеть Связной» по иному адресу либо об адресе предъявления претензии по юридическому адресу или адресу филиала кассовый чек не содержит. Претензия, подписанная потребителем, направлена по адресу, указанному в чеке. Исковое заявление, подготовленное представителем истца <данные изъяты> на основании доверенности от <дата>, было направлено по юридическому адресу, вручено ответчику <дата>. Таким образом, доказательств о наличии у истца/потребителя на <дата> информации о порядке и адресе предъявления претензии ответчиком суду не представлено.

Настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Сеть Связной» перечислил Щербакову А.А. денежные средства в размере 84990 рублей в качестве возврата за товар по делу № в Красноглинском районном суде <адрес> по иску Щербакова А.Н.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в течение 10 дней, в том числе с момента получения иска.

Таким образом, судом установлено, что претензия истца о возврате денег за товар принята ответчиком и удовлетворена <дата> – стоимость товара возвращена.

При таких обстоятельствах, суд находит расторгнутым договор купли-продажи спорного товара от <дата>, поскольку потребителю возвращена стоимость товара, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В целях полного возврата сторон в первоначальное положение подлежит удовлетворение заявление ответчика о возложении на истца обязанности по передаче товара продавцу, суд полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату ответчику, а последнего по принятию товара в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу возвращена спустя более 4 месяцев, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащее в претензии, направленной в адрес продавца <дата>, возвращенной отправителю <дата>, требования исполнены <дата>. Тем самым, установлено, что в 10-дневный срок с момента неполучения претензии требование потребителя не удовлетворены, а стоимость за товар поступила на счет истца спустя 136 дней. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя неустойка составила 115 586 рублей 40 коп. (136 дней х 849,90 рублей в день).

Вместе с тем при определении размера неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд соглашается с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом позиции ответчика о снижении размера неустойки, невозможности исполнить требования истца из-за неполучения претензии п адресу места нахождения магазина, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 1000 рублей.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для взыскания неустойки за на будущее, поскольку установлено, что требование потребителя исполнено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 1 000 рублей (50% от неустойки 1 000 рублей + морального вреда 1 000 рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для определения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлены исключительные обстоятельства, препятствующие испилить требование потребителя, в том числе в установленный срок после получения искового заявления.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование о возмещении почтовые услуг в размере 450 рублей, подтвержденное письменным доказательством, подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу по инициативе стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты> с целью установления причины неработоспособности товара. <дата> заключение эксперта с материалами гражданского дела поступили в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 18 000 рублей. Учитывая, что судебная экспертиза по делу назначалась с целью проверки наличия либо отсутствия в товаре недостатка, факт принятия судом в качестве доказательств по делу заключение <данные изъяты> удовлетворение требований истца, не оспаривание ответчиком размера понесенных экспертным учреждением расходов, суд полагает, что ООО «Сеть Связной» обязано возместить издержки за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова А. Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, СН: №, заключенный <дата>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Щербакова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, за оказание юридических услуг 5000 рублей по договору, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Щербакова А. Н. вернуть, а ООО «Сеть Связной» принять смартфон <данные изъяты> СН: №, в полной комплектации, не позднее 10-дневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина