Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-1395/2016;) ~ М-1504/2016 от 14.11.2016

Составлено в совещательной комнате                                  дело № 2-42/5 -2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля    2017 года                             г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца Калашникова В.С.,

представителя истца по доверенности Краснобаева А.Г.,

представителя ответчика ООО «ГУК №» по доверенности Башмаковой О.И., представителя третьего лица – Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> по доверенности Гололобова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова ФИО14 к ООО «ГУК №», Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Калашников В.С. обратился в суд с иском к ООО «ГУК №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 07.06.2016 года во дворе дома <адрес> <адрес> произошло падение дерева, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль KIA FB2273 Spectra, государственный регистрационный знак № Считает, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией ООО «ГУК №» по санитарной обрезке зеленых насаждений во дворе указанного дома. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, входит в состав общего имущества, указанного выше многоквартирного дома. Согласно заключению Саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп., повреждения возникли в результате падения дерева на автомобиль. 28.06.2016 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в указанной сумме, однако ответа не последовало. На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя», просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец Калашников В.С. и его представитель Краснобаев А.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУК №» по доверенности Башмакова О.И. исковые требования не признала, указав на отсутствие следующих правовых оснований для возложения на ООО «ГУК №» обязанности по возмещению вреда. Так, автомобиль истца был припаркован в месте, официально не предусмотренном для парковки, чем фактически было допущено наступление вредных для истца последствий. Таким образом, со стороны истца отсутствовал должный уровень заботливости и осмотрительности. Кроме того, <адрес>А по <адрес> находится в управлении ООО «ГУК №», однако границы земельных участков многоквартирных домов № и №А по <адрес>, между которыми росло упавшее дерево, не определены, в связи с чем, указанный земельный участок не входит в состав общего имущества. Доказательств того, что земельный участок находится в зоне ответственности ООО «ГУК №» не представлено. Также указала, что согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований от 02.11.2016 года, упавшее на автомобиль дерево – клен ясенелистный (американский) не было аварийным, не имело признаков категории деревьев, подлежащих сносу. Причиной падения дерева стал возрастной фактор с учетом погодных условий на день падения. Пояснила, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> №А по <адрес> не принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения. Размер платы по статье «содержание жилого помещения» применяется в соответствии с решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 года №178-5-ОС, согласно которому в тариф не входят работы по сносу деревьев. Для выполнения работ, не входящих в перечень установленных указанным Решением, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определяющее порядок финансирования работ по сносу деревьев. Однако, решения по данным вопросам собственниками помещений вышеуказанных домов не приняты. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

    Представитель третьего лица – Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> по доверенности Гололобов И.Н. по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2.3 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.п.4.6.7 Правил благоустройства территории МО «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 21 мая 2013 г. №22-5-РС, снос, обрезка и пересадка деревьев, кустарников, газонов, клумб, цветников, расположенных на земельных участках, собственность на которые не разграничена или являющихся муниципальной собственностью, осуществляется в порядке, установленном Администрацией <адрес>, только на основании разрешения комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> в соответствии с решением комиссии по зеленым насаждениям.

Установлено и следует из материалов дела, что истцу Калашникову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA FB2273 Spectra, государственный регистрационный знак № 46.

07.06.2016 года в результате падения дерева на автомобиль KIA FB2273 Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и стоявший на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>А, автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету №.16 определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства KIA FB2273 Spectra, государственный регистрационный знак № выполненному экспертом-оценщиком ФИО6 (член НП «<данные изъяты>»), от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно договору управления многоквартирным домом, а также объяснениям представителя ответчика в суде <адрес>А по <адрес> находится в управлении ООО «ГУК №».

    28.06.2016 года истцом в адрес ООО «ГУК №» была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., которая оставлена без ответа.

    В соответствии с п.п.3.4.10 Правил благоустройства территории МО «<адрес>», утвержденных решением Курского городского Собрания от 21 мая 2013 г. №22-5-РС, собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению ТСЖ, ЖК, управляющими компаниями в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и настоящими Правилами, должно быть обеспечено функциональное освещение придомовой территории, надлежащее состояние придомовой территории, содержание придомовой территории, элементов благоустройства, надлежащий уход за зелеными насаждениями, своевременный снос больных и аварийных деревьев.

Как следует из сообщения Земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирными домами №А по <адрес> и № по <адрес> проводились комитетом в 2008-2009 годах, в результате которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирных домов, уточненной площадью 10803 кв.м. и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний был утвержден проект межевания земельного участка под указанными многоквартирными домами, площадью 1,0803 га.

Согласно выписке из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, адрес земельного участка с кадастровым номером № установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>; вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирных домов.

Таким образом, судом установлено, что обслуживание территории, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, осуществляет ответчик ООО «ГУК №».

При указанных обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится в зоне ответственности ООО «ГУК №».

Исходя из вышеизложенного, материалов дела, а также объяснений представителя ответчика в суде, суд приходит к выводу, что многоквартирный <адрес>А по <адрес> находится в управлении ООО «ГУК №», многоквартирный <адрес> на момент падения дерева также находился в управлении ООО «ГУК №», обслуживание придомовых территорий данных жилых домов, а также распил упавшего дерева и его уборку осуществляло ООО «ГУК №».

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за упавшее дерево должно нести ООО «Управляющая компания Курска», поскольку данное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположены два многоквартирных дома: № по <адрес> и № по <адрес>, имеющих общую границу земельного участка, а многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Курска», также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ГУК №», а придомовая территория <адрес> и <адрес> не разделена, что не отрицала представитель ответчика в суде.

Доводы представителя ответчика о том, что Калашников В.С. нарушил правила парковки транспортного средства, припарковав автомобиль в неположенном месте, в данном случае, не могут являться основанием для признания в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей повреждение принадлежащего ему имущества, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение истцом ПДД РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не являлось аварийным и упало не из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений, а в связи с погодными условиями, опровергаются представленным ответчиком заключением от 02.11.2016 года в области дендрологических исследований, выполненным АНО «Центр Экологических Экспертиз», согласно которому исследуемое упавшее дерево породы клен ясенелистный (американский) было возрастным (примерно 45 лет). Продолжительность жизненного цикла клена американского в урбанизированных условиях не более 30 лет. Единственная причина падения дерева – возрастной фактор, учитывая погодные условия в день падения.

Кроме того, как следует из справки о состоянии погоды ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФГБУ «Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на день падения дерева 07.06.2016 года был зарегистрирован ветер северо-западного направления со скоростью 3-11 м/с, дождь.

Согласно РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», утвержденному Росгидрометом 25.12.2009 г., средняя скорость ветра 6-14 м/с относится к «умеренной».

Опасное природное явление – это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (п. 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения». утвержденного постановлением Госстарндарта РФ от 25.05.1995 №267).

Согласно п.п.3.4.2, 3.4.11 указанного ГОСТ, сильный ветер характеризуется движением воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, ливень – кратковременными атмосферными осадками большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Поскольку, из вышеприведенной справки о состоянии погоды, следует, что скорость ветра на день падения дерева 07.06.2016 года составляла 3-11 м/с (умеренная), оснований полагать, что падение дерева произошло в результате опасных природных явлений у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО «ГУК №» и причиненным имуществу истца ущербом, поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГУК №» установленных действующим законодательством обязанностей по содержанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории, и ненадлежащим контролем за их состоянием, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения представленный истцом отчет №.16 определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства KIA FB2273 Spectra, государственный регистрационный знак № выполненный независимым экспертом-оценщиком ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Данный отчет проведен экспертом, имеющим право заниматься таким видом деятельности, ответчиком не оспорен.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, основанных на нормах ФЗ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается договором на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических и консультационных услуг, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Калашниковым В.С. был заключен указанный договор, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг, состоящего из подготовки необходимых документов (предсудебных, судебных), с представлением в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству. Стоимость услуги составляет <данные изъяты> руб. Исполнитель вправе поручать исполнение обязательств по настоящему договору третьему лицу (п.2.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 принято от Калашникова В.С. <данные изъяты> руб.

    Интересы ответчика в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представлял по доверенности Краснобаев А.Г. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по настоящему договору было поручено ИП ФИО7 Краснобаеву А.Г., в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

     На основании изложенного, суд считает исковые требования Калашникова В.С. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания №» в пользу Калашникова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский райсуд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 февраля 2017 года.

Судья                                                                                               Е.А.Бокадорова