Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-345/2020 от 29.09.2020

мировой судья Попова Е.Д.                                                                  Дело № 11-345/2020

73MS0003-01-2020-002546-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           26 ноября 2020 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

    при секретаре Кузьминой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воеводиной Виктории Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воеводиной Виктории Владимировны к индивидуальному предпринимателю Подгорной Марине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, по которому постановлено:

        исковые требования Воеводиной Виктории Владимировны к индивидуальному предпринимателю Подгорной Марине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воеводиной Викторией Владимировной и индивидуальным предпринимателем Подгорной Мариной Михайловной.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Воеводиной Виктории Владимировны денежные средства в сумме 40 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

        Выслушав представителя истца Воеводиной В.В. – Куприкова М.С., исследовав материалы гражданского дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Воеводина В.В. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подгорной М.М., обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2020 между Воеводиной В.В. и ИП Подгорной М.М. заключен договор о реализации туристского продукта №-В, по условиям которого ИП Подгорная М.М. приняла на себя обязанность забронировать туристский продукт у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», туроператор обязался предоставить туристский продукт, а истец – оплатить его, стороны также приняли на себя исполнение других обязанностей, предусмотренных договором. Стоимость туристского продукта составила 59 000 рублей, с учетом предоставленной скидки – 55 027 рублей. Перечень предоставляемых услуг отражен в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно заявке в перечень услуг входят: путешествие в независимую республику Абхазия (курорт Пицунда) на период с 15.06.2020 по 29.06.2020 года, проживание в двухместном однокомнатном номере 2 категории с дополнительным местом для ребенка, трехразовое питание для 3 человек. Договором предусмотрено авансирование исполнения оказания услуг в размере 30 000 рублей и последующей доплатой 29 000 рублей (с учетом скидки размер доплаты составил 25 027 рублей). 23.01.2020 года истцом оплачена в кассу ИП Подгорной М.М. предоплата 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. ДД.ММ.ГГГГ в оплату тура было внесено 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из личного кабинета туроператора о том, что средства перечислены, остаток доплаты 15 027 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации». С целью сохранения безопасности жизни и здоровья своей семьи и несовершеннолетнего ребенка истцом принято решение отменить какие-либо поездки за пределы территории Ульяновской области, в том числе поездку по заключенному договору. Турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае объявления угрозы распространения опасного заболевания. 06.04.2020 года истцом подано заявление об аннулировании тура по договору и возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ИП Подгорной М.М. и ООО «ТТ-Трэвел» в солидарном порядке денежные средства в размере 40 000 рублей, подлежащие возврату в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта №-В от ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 20 000 руб.: с ИП Подгорной М.М. – 15 000 руб., ООО «ТТ-Трэвел» – 5000 рублей; неустойку в размере 18 000 руб.: с ИП Подгорной М.М. за период с 17.04.2020 по 18.05.2020 года – 12 800 руб., ООО «ТТ-Трэвел» за период с 06.05.2020 по 18.05.2020 года в размере 5200 руб.; неустойку с ИП Подгорной М.М., ООО «ТТ-Трэвел» за период с 19.05.2020 по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с ИП Подгорной М.М. – за период с 17.04.2020 года по день фактического исполнения требований истца, с ООО «ТТ-Трэвел» за период с 06.05.2020 года по день фактического исполнения требований истца; с ИП Подгорной М.М., ООО «ТТ-Трэвел» штраф 50% от присужденной судом денежной суммы.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

    Мировой судья, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец не согласился с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда. Просит оставить без изменения решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» 40 000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки за период с 06.05.2020 по 18.05.2020 года в размере 15 600 рублей и неустойки за период с 19.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Подгорной М.М., взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Воеводиной В.В.: компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 30.07.2020 года, за период с 22.04.2020 года по день фактического исполнения требования истца, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

     Истец Воеводина В.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю Куприкову М.С.

    Представитель истца Воеводиной В.В. – Куприков М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены.

    С учетом мнения представителя истца в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

            В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании ст. 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от дата 3 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона № 132-ФЗ).

    Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

    Так, в соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

    К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Воеводиной В.В. и ИП Подгорной М.М. был заключен договор о реализации туристского продукта №-В (туроператором является общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел»), согласно которому ИП Подгорная М.М. приняла на себя обязанность забронировать туристский продукт у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», туроператор обязался предоставить туристский продукт, а истец – оплатить его, стороны также приняли на себя исполнение других обязанностей, предусмотренных Договором.

    Стоимость туристского продукта составила 59 000 рублей, с учетом предоставленной ИП Подгорной М.М. скидки – 55 027 рублей. Перечень предоставляемых услуг отражен в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора.

    Согласно заявке в перечень услуг входят: путешествие в независимую республику Абхазия (курорт Пицунда) на период с 15.06.2020 по 29.06.2020 года, проживание в двухместном однокомнатном номере 2 категории с дополнительным местом для ребенка, трехразовое питание для 3 человек.

    Договором предусмотрено авансирование исполнения оказания услуг в размере 30 000 рублей и последующей доплатой 29 000 рублей (с учетом скидки размер доплаты составил 25 027 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена в кассу ИП Подгорной М.М. предоплата 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ в оплату тура было внесено 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток доплаты составил 15 027 рублей.

    В связи с вступлением в силу 02.04.2020 года Постановления Правительства Российской Федерации №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в соответствии с которым, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также в целях соблюдения Указов Губернатора Ульяновской области № 19 от 12.03.2020 и № 37 от 30.03.2020, а также с целью сохранения безопасности жизни и здоровья своей семьи и несовершеннолетнего ребенка, истцом принято решение отменить какие-либо поездки за пределы территории Ульяновской области.

    07.04.2020 истцом в адрес ответчика ИП Подгорной М.М. по электронной почте было направлено заявление об аннулировании туристических услуг и возврате денежных средств по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также с целью сохранения безопасности жизни и здоровья своей семьи и несовершеннолетнего ребенка.

    Мотивированного ответа на заявление истца от ответчиков не поступило.

    Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования Воеводиной В.В. о расторжении договора о реализации туристского продукта №-В от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 40 000 руб., оплаченных по данному договору, отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Подгорной М.М., отказе во взыскании неустойки являются обоснованными. В результате решением мирового судьи договор о реализации туристского продукта №-В от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, денежные средства в размере 40 000 руб. взысканы с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, в этой части решение мирового судьи не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда мировой судья указал, что истец Воеводина В.В. отказалась от исполнения договора до начала поездки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, в связи с чем со стороны туроператора нарушения прав истца, как потребителя туристского продукта, отсутствуют.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Настоящий спор возник в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в добровольном порядке по требованию потребителя денежные средства за туристский продукт не вернул. Доказательств, подтверждающих затраты по исполнению заключенного с истцом договора, не представил.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями ответчика нарушена права истца как потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 – 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

На дату вступления Положения в силу действовала ключевая ставка в размере 4,50%.

Из материалов дела следует, что с письменной претензией истец обратился к ответчику 17.04.2020 года, получена претензия – 21.04.2020 года. Однако уплаченные денежные средства по туристскому продукту не возвращены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТТ-Трэвел» было известно о необходимости возврата денежных средств истцу, в связи с чем в настоящее время суд полагает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 8 Положения за период с 22.04.2020 по 26.11.2020 года в размере 1051 руб. 20 коп. (40 000 х 0,012% х 219 = 1051,20).

Оснований для уменьшения процентов суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами с 27.11.2020 года из расчета одной триста шестьдесят пятой от 4,5 % за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства – 40 000 рублей до полной её выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя. Размер штрафа составит 1525 руб. 60 коп. ((1051,20 + 2000) х 50%).

    В отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Воеводиной Виктории Владимировны к индивидуальному предпринимателю Подгорной Марине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

        Принять в этой части новое решение.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Воеводиной Виктории Владимировны моральный вред в размере 2000 рублей, проценты за период с 22.04.2020 по 26.11.2020 года в размере 1051 руб. 20 коп., с последующим взысканием данных процентов с 27.11.2020 года из расчета одной триста шестьдесят пятой от 4,5 % за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства – 40 000 рублей до полной её выплаты, штраф в размере 1525 руб. 60 коп.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                О.П. Самылина