Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15269/2019 от 06.05.2019

Судья: Уварова И.А. Дело № 33-15269/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Б.Н.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года по делу по иску Б.Н.И. к Администрации Раменского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Б. Н.И., Г.В.Ю. – представителя Б. Н.И. по доверенности от 03.10.2018г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Б. Н.И. обратилась в суд к ответчику Администрации Раменского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что с 2001 года зарегистрирована и проживает в жилом доме общей площадью 69,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. 01.05.2015 года между нею и И.А.В. был заключен договор № 87 купли-продажи земельного участка и жилого дома. Договор был подписан сторонами и подан в Управление Росреестра ее братом Б. С.И. по доверенности. 11.09.2015 года Управлением Росреестра ей отказано в государственной регистрации перехода права собственности. В настоящее время она также лишена возможности оформить свои права на дом и земельный участок, т.к. И.А.В. не проживает на территории РФ, его местонахождение ей неизвестно. Кроме того, истец просила учесть, что 24.01.2002 года между нею и С.И.Е., действующего по доверенности за И.А.В., был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 950 кв.м. и размещенный на нем жилой дом в границах плана/чертежа, прилагаемого к настоящему договору в <данные изъяты>, находящийся в ведении Сафоновского сельского округа Раменского района Московской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Фактически этот земельный участок и расположенный на нем жилой дом были переданы ей И.А.В. 24.01.2002 года, также ею были переданы в счет приобретения жилого дома с земельным участком И.А.В. денежные средства согласно Договору купли-продажи и Передаточного акта от 24.01.2002 года. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и передаточный акт от 24.01.2002 года были надлежащим образом оформлены и нотариально заверены. В связи с тем, что в регистрации сделки им было отказано, И.А.В. предложил лично еще раз оформить договор купли-продажи, который они подписали и сдали на регистрацию в 2015 году.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд, и с учетом уточнений, просила признать право собственности на земельный участок общей площадью 965 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на жилой дом общей площадью 69,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу.

В судебном заседании истец Б. Н.И. и ее представитель по доверенности Г.В.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик - администрация Раменского муниципального района в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - И.А.В., администрация сельского поселения Сафоновское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.Н.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б. Н.И. и её представителя - Г.В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что между Б. Н.С. и И.А.В. состоялся договор № 87 купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.05.2015 года, в соответствии с которым И.А.В., от имени которого по доверенности действовал Б. С.И., продал Б. Н.И. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Одновременно с договором купли-продажи был подписан передаточный акт от 01.05.2015 года.

При обращении в Управление Росреестра Б. Н.С. было отказано в государственной регистрации права по тем основаниям, что по представленным документам невозможно установить правообладателя земельного участка, имеются разночтения в адресе земельного участка, договор не соответствует установленной форме, поскольку представляет собой листы текста, но не имеет формы одного документа; отсутствует государственная регистрация ранее возникшего права у продавца недвижимости.

Судом также установлено, что И.А.В. свое право на дом и земельный участок в установленном законом порядке не регистрировал, что препятствует регистрации права собственности за истцом на спорные объекты.

На момент заключения договора купли-продажи N 87 от 01.05.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объекты недвижимого имущества отсутствовала. Доказательств наличия зарегистрированного права собственности у продавца И.А.В. на жилой дом и земельный участок в деле не имеется, истцом не представлено.

Из выписок из ЕГРН следует отсутствие и в настоящее время зарегистрированного права на дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи недвижимости между сторонами не порождает у истца права собственности на это имущество, поскольку у продавца, право собственности которого на спорный земельный участок и дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствует право на распоряжение им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи с физическим лицом, на который ссылается истица как на возникновение своего права, заявленный способ защиты права не является надлежащим, как и администрация не является надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи