Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2018 ~ М-5/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Елены Александровны к Райскину Гирши Ароновичу, Денисову Вячеславу Михайловичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, указав в обосновании исковых требований следующее.

Истица участия в данном собрании не принимала. Полагает, что при проведении собрания допущены следующие существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения.

Инициатором собрания выступал Райскин Г.А., который не является собственником помещения в многоквартирном доме.

Отсутствует протокол подсчета голосов счетной комиссией.

Вызывает сомнение подпись в протоколе члена счетной комиссии Легчилиной Е.Н., которая является инвалидом по зрению.

В списке – приложении к протоколу отсутствуют полные данные о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о правоустанавливающих документах, размер долей в праве собственности.

Кворум собрания составляет <данные изъяты> голосов исходя из площади помещений в МКД, равной <данные изъяты> кв.м.

При исключении из подсчета неверно учтенных голосов, кворум отсутствует, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие только <данные изъяты> голосами.

Протокол не содержит сведения о лицах, присутствовавших на собрании; подписан неуполномоченным лицом.

Просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его; взыскать с ответчиков 300 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании Тараненко Е.А., ее представитель Кувшинников Л.А. поддержали исковые требования. Представитель истицы дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Тараненко Е.А. обратилась в ООО «Нахимовский» с заявлением о получении всех решений общих собраний собственников за ДД.ММ.ГГГГ. О решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно после получении копии протокола. До этого о состоявшемся решении она не знала и не мола знать, поскольку инициаторы собрания не уведомили собственников о состоявшемся решении; квитанции на оплату коммунальных услуг не содержали информацию о данном решении; анкета на сайте «Реформа ЖКХ», содержащая сведения об управляющей компании О. была размещена только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Райскин Г.А., Денисов В.М. иск не признали, заявили о пропуске Тараненко Е.А. срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора с управляющей компанией и заключении договора с О.

Общее собрание инициировано Райскиным Г.А., Денисовым В.М.

Тараненко Е.А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются посменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчиками заявлено о пропуске Тараненко Е.А. срока на обращение в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (ст.195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.147 ГК РФ).

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Определение КС РФ от 22.01.2014 № 17-О).

В силу положений п.1, п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском Тараненко Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В частности, в ч.6 ст.46 ЖК РФ законодатель связывает начало исчисления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания не с моментом, когда истец узнал о принятом решении, но с моментом, когда он должен был о нем узнать.

Оценивая доводы представителя истицы о том, что о состоявшемся решении Тараненко Е.А. стало известно только после обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нахимовский» с заявлением о получении всех решений общих собраний собственников за ДД.ММ.ГГГГ и получения копии оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Тараненко Е.А. получает квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в которых указан получатель платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги О.

Квитанция представлена суду самой Тараненко Е.А.

Согласно положениями ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота, пока иное не доказано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Тараненко Е.А. должна была узнать о решении общего собрания собственников помещений, которым в качестве управляющей компании избрано О. то есть об оспариваемом решении.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что о принятом общим собранием собственников решении от ДД.ММ.ГГГГ истица не могла не знать до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ею срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Также суд отмечает, что представителем истца ошибочно к спорным правоотношениям применяется разъяснение, содержащееся в п.111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ».

В частности, в данном пункте изложена правовая позиция по вопросу об исчислении срока, предусмотренного в п.5 ст.181.4 ГК РФ: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в настоящем споре применяется специальная норма, содержащаяся в ч.6 ст.46 ЖК РФ, которая сформулирована законодателем иным образом и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ст.5, ст.8 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, п.5 ст.181.4 ГК РФ не регулирует правоотношения, связанные с обжалованием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и двухлетний срок с момента возникновения общедоступности такого решения не устанавливается.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных судом обстоятельствах, требовании Тараненко Е.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тараненко Елены Александровны к Райскину Гирши Ароновичу, Денисову Вячеславу Михайловичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018.