Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19115/2017 от 19.06.2017

Судья: Борщ А.П. дело № 33-19115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 июня 2017 года частную жалобу Сергеева В. А., Сергеевой А. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой М. В., Сергеева С. В., Сергеевой С. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Сергееву В.А., Сергеевой А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой М.В., Сергеева С.В., Сергеевой С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений ЕГРН.

Определением Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В частной жалобе Сергеев В.А., Сергеева А.В.,, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой М.В., Сергеева С.В., Сергеевой С.В., просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, в связи с чем, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу землеустроительную экспертизу, возложив расходы по ее проведению на истца.

Учитывая характер данных правоотношений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт расположения спорного земельного участка на землях лесного фонда, требует доказывания именно стороной истца, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по распределению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, правомерным.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате стоимости экспертизы должны быть возложены в порядке ст. 43 ГПК РФ на Администрацию г.Химки, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГП РФ, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева В. А., Сергеевой А. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой М. В., Сергеева С. В., Сергеевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи