Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3994/2012 от 11.05.2012

Судья Падерин А.Ю.    Дело № 22-3994

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Черемных С.В. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу представителя

ООО «название 1», КПК «название 2», ООО «название 3» - адвоката Бабич

И.И. на постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 30 марта 2012 года,

которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «название 1», КПК

«название 2», ООО «название 3» - адвоката Бабич И.И., поданной в порядке ст. 125

УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК № ** ГУ МВД

России по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «название 1», КПК «название 2», ООО «название 3» обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК № ** ГУ МВД России по Пермскому краю по обследованию помещений ООО «название 3», ООО «название 1», КПК «название 2», расположенных по адресу: **** полагая, что вышеуказанное мероприятие проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Постановлением Свердловского районного суда гор.Перми от 30 марта 2012 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель - адвокат Бабич И.И. просит отменить постановление суда, указывает на то, что оно необоснованное, судом первой инстанции необьективно рассмотрены доводы жалобы, действия сотрудников ОРЧ являются незаконными, поскольку суду не был представлен подлинник распоряжения о проведении гласного ОРМ, не была вручена его копия, протокол следственного действия составлен с нарушениями закона, а именно: изъятые документы описаны неправильно, в протоколе не указано время начала и окончания проведения следственного действия, условия и порядок использования технического средства, количество подписей не соответствует количеству присутствующих лиц. Кроме того, в процессе проведения следственного действия были нарушены конституционные права П. на свободу и личную неприкосновенность, тайну телефонных переговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В ходе проверки жалобы суд первой инстанции проверил соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при проведении обжалуемых действий должностных лиц.При этом суд указал, что сотрудники ОРЧ ЭБ и ПК № ** ГУ МВД России по Пермскому краю осуществляли обследование указанных помещений, согласно распоряжения № 21 от 6 декабря 2011 года, вынесенного заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ООО «название 3», ООО «название 4», ООО «название 5», ООО «название 6», ООО «название 7», ООО «название 1», ООО «название 8», ООО «название 9», ООО «»название 10» по адресу: ****.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие не противоречит Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от ЗОмарта 2010 года № 249, поскольку проведено на основании распоряжения № 21 от 6 декабря 2011 года, вынесенного заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Обследование помещений проведено с участием граждан, приглашенных в качестве понятых и представителей указанных ООО, в том числе и Пасынкова Д.В. Копии распоряжения и протокола вручены представителям ООО.

В своем постановлении суд дал оценку исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел доводы и обоснование принятого им решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов, суд дал оценку доводам жалобы заявителя, обоснованно отверг их с приведением подробных мотивировок.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, являлись предметом рассмотрения и нашли свое отражение в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции обжалуемое судебное решение вынесено законно и обоснованно, нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 30 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «название 1», КПК «название 2», ООО «название 3» - адвоката Бабич И.И. о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК № ** ГУ МВД России по Пермскому краю оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: