Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2021 от 14.01.2021

Дело №1-38/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Чебановым К.А.

с участием государственного обвинителя Щербакова Д.Р.

подсудимого Серкова Е.А.

защитника – адвоката Фролова А.С., представившего удостоверение №6459 и ордер №647792,

потерпевшего Файзулина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Секова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, имеющего полное общее образование, временно неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 02 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в дневное время точная дата и время не установлены, Серков Е.А., находясь на законных основаниях в домовладении № по адресу: <адрес>, СНТ «Моряк», занимаемом его знакомым Файзулиным Р.Н., решив совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Файзулину Р.Н., находящегося в вышеуказанном домовладении, действуя в соответствии с возникшим у него единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя умышлено, сознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, желая быть длительное время не обнаруженным, совершил многократные хищения имущества, принадлежащего Файзулину Р.Н., а именно телевизора «Samsung ve 32Ft4003w» стоимостью 7 500 рублей, монитора «LG TFT 27 ips2771» стоимостью 7 000 рублей, пылесоса «Samsung SС20 m251aw» стоимостью 4 000 рублей, аккумуляторной дрели «ДФ-18-2 дм» стоимостью 2 500 рублей, бензопилы «Husqvarna» стоимостью 3 600 рублей, перфоратора «Макита» стоимостью 1 000 рублей, угловой шлифовальной машины «Dewalt» стоимостью 1 000 рублей, электролобзика «Bosh Gks 190» стоимостью 5 500 рублей, паяльника «Candan», стоимостью 1 300 рублей, сварочного аппарата «Elitech 180 А» стоимостью 2 300 рублей, сварочного аппарата «lsea 250 АВ HP-P3» стоимостью 2 200 рублей, тепловой пушки «Balu B HP-P-3» стоимостью 1 800 рублей, велосипеда «Cronus» стоимостью 5 600 рублей, электро-лобзика «Husqvarna» стоимостью 3 000 рублей, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, в результате последовательных умышленных преступных действий Серкова Е.А., Файзулину Р.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Серков Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в его совершении, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность Секова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого Секова Е.А., данными им ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, раскаялся в его совершении, показал, что с начала декабря 2019 года находясь на законных основаниях в домовладении он решил, что похитит имущество, за которое сможет получить денежные средства: телевизор фирмы «Samsung ve 32F4003w»; монитор фирмы «LG TFT 27 ips2771»; пылесос фирмы «Samsung SС20 М 251AWB»; аккумуляторная дрель фирмы «ДФ-182 ДМ»; бензопилу фирмы «Husgvarna»; перфоратор фирмы «Макита»; угловую шлифовальную машину фирмы «Dewait»; электролобзик фирмы «Bosh Gks 190»; паяльник фирмы «Candan»; сварочный аппарат фирмы «Elitech 180 А»; сварочный аппарат фирмы «lsea 250 АВ HP-P3»; велосипед фирмы «Cronus»; тепловую пушку фирмы«Balu B HP-P-3», сдавал указанное имущество в ломбарды г.Туапсе, постепенно, по 1-2 предмета, 04.12.2019 в ООО «Ломбарды АСС» по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул.К.Маркса 18 сдал электро-лобзик марки «Bosh Gks 190», получив сумму в размере 2 500 рублей, на следующий день в этот же ломбард сдал электро-лобзик марки «Husqvarna» получив сумму в размере 1 000 рублей и перфоратор марки «Макита» получив сумму в размере 2 000 рублей, в ломбард ООО Ломбард «Благо по адресу: г.Туапсе, ул.К.Маркса,19 он также постепенно через день сдавал по 1-2 предмета, а именно телевизор марки «Samsung ve 32F4003w», за который получил сумму в размере 2 500 рублей, монитор марки «LG TFT 27 ips2771» за сумму в размере 1 000 рублей, пылесос марки «Samsung SС20 М 251AWB» за 800 рублей, аккумуляторную дрель марки «ДФ-182 ДМ» за 1 000 рублей, бензопилу марки «Husgvarna» за 3 600 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Dewait» за 2 000 рублей, паяльник марки «Candan» за 2 000 рублей, сварочный аппарат марки «lsea 250 АВ HP-P3» за 2 500 рублей, сварочный аппарат марки «Elitech 180 А» за 2 500 рублей, велосипед марки «Cronus» в корпусе белого цвета за сумму в размере 5 000 рублей и тепловую пушку марки «Balu B HP-P-3» за сумму в размере 1 500 рублей, полученные денежные средства тратил на приобретение спиртных напитков и еду, после чего уехал по своему месту жительства по адресу: <адрес>.

Показаниями потерпевшего Файзулина Р.Н., который в судебном заседании показал, что Серков Е.А. с его согласия проживал в принадлежащем ему дачном доме по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/т Моряк, ул.Морская 85 с мая 2019 года по 29.12.2019 года, 29.12.2019 года он установил отсутствие принадлежащих ему телевизора фирмы «Samsung ve 32F4003w»; монитора фирмы «LG TFT 27 ips2771»; пылесоса фирмы «Samsung SС20 М 251AWB»; аккумуляторной дрели фирмы «ДФ-182 ДМ»; бензопилы фирмы «Husgvarna»; перфоратора фирмы «Макита»; угловой шлифовальной машины фирмы «Dewait»; электролобзика фирмы «Bosh Gks 190»; паяльника фирмы «Candan»; сварочного аппарата фирмы «Elitech 180 А»; сварочного аппарата фирмы «lsea 250 АВ HP-P3»; велосипеда фирмы «Cronus»; тепловой пушки фирмы«Balu B HP-P-3», ключи от дома были только у подсудимого, с оценкой суммы ущерба он полностью согласен.

Показаниями свидетеля Грец., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Ломбард Благо кредит» по адресу: <адрес> в должности специалиста ломбардного отделения, Секова Е.А. она не помнит, сдавал ли он в ломбард какое-либо имущество она не помнит, имущество сданное в ломбард и не выкупленное, хранится в течение льготного периода, далее выставляется на продажу.

Показаниями свидетеля Наз., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает по соседству с Файзулиным Р., где примерно с мая 2019 года проживал Серков Е.А., от Файзулина он узнал, что Серков Е.А. похитил принадлежащие ему строительные инструменты.

Показаниями свидетеля Наг., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Ломбарды АСС» в должности товароведа-оценщика, примерно с 01 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года в ломбард по адресу: <адрес> неоднократно обращался Серков Е.А., с которым были заключены договоры под залог вещей, а именно электро-лобзика марки «HUSQVARNA» от 05.12.2019 года, перфоратора марки «GFT» от 05.12.2019 года, электро-лобзика марки «BOSCH» от 04.12.2019 года, мобильного телефона марки «HONOR 7A» от 06.12.2019 года, сданное им имущество по истечению льготного периода было выставлено на продажу.

Показаниями свидетеля Ива., данными ранее при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ ПНД №4, на обозрение предоставлена ст.19 «б», что подразумевает временное расстройство личности, при приеме психотических веществ без зависимости, признаки психотических состояний отсутствуют, лицо могло осознавать происходящее и давать оценку своим действиям.

Кроме того, виновность Секова Е.А.в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления Файзулина Р.Н. от 28.12.2019 о преступлении, согласно которому Файзулин Р.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Секова Е.А., он похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2019 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрено домовладение по адресу: <адрес>;

экспертным заключением ООО «Оценка и экспертизы» от 30.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 26.12.2019 года составляет телевизора «Samsung ve 32F4003w» 7 500 рублей, монитора «LG TFT 27 ips2771» 7 000 рублей, пылесоса «Samsung S20 m 251aw» 4 000 рублей, аккумуляторной дрели «ДФ-182 ДМ» 2 500 рублей, бензопилы «Husgvarna» 3 600 рублей, перфоратора «Макита» 1 000 рублей, угловой шлифовальной машины «Dewait» 1 000 рублей, электро-лобзика «Bosh Gks 190» 5 500 рублей, паяльника «Candan» составляет 1 300, сварочного аппарата «Elitech 180 А» 2 300 рублей, тепловой пушки «Balu B HP-P-3» 1 800 рублей, сварочного аппарата «lsea 250 АВ HP-P3» 2 200 рублей, велосипеда «Cronus» 5 600 рублей, итого 45 300 рублей;

протоколом проверки показаний на месте Серкова Е.А. от 21.03.2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого Серков Е.А. сообщил об обстоятельствах совершения им преступления;

протоколом предъявления лица для опознания от 03.05.2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому свидетель Нагучева О.В. уверенно опознала Серкова Е.А.;

протоколом осмотра предметов от 10.02.2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ на запрос от 30.12.2019 года №391/19 ООО «Ломбарды АСС», оригинал документа о покупке пылесоса марки «Samsung S20 m 251aw», документ руководства пользователя марки «Samsung ve 32F4003w», оригинал чека, талон гарантийного обслуживания на телевизор;

протоколом выемки от 10.04.2020 года и иллюстрационной таблицей к нему с участием потерпевшего Файзулина Р.Н., в ходе которого изъяты оригинал документа о покупке пылесоса марки «Samsung S20 m 251aw», документ руководства пользователя марки «Samsung ve 32F4003w», оригинал чека, талон гарантийного обслуживания на телевизор;

протоколом осмотра документов от 10.04.2020 года и иллюстрационной таблицей к нему с участием потерпевшего Файзулина Р.Н., в ходе которого осмотрены следующие документы: оригинал документа о покупке пылесоса марки «Samsung S20 m 251aw», документ руководства пользователя марки «Samsung ve 32F4003w», оригинал чека, талон гарантийного обслуживания на телевизор;

протоколом осмотра документов от 19.05.2020 года и светокопией залоговых билетов, в ходе которого осмотрены залоговые билеты;

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.04.2020 года, 19.05.2020 года, согласно которым к уголовному делу признаны и приобщены вещественные доказательства: ответ на запрос ООО «Ломбарды АСС» от 31.12.2019 года №391/19, оригинал документа о покупке пылесоса марки «Samsung SC 20M251 AWB», руководство пользователя телевизора марки «Samsung SC 20M251 AWB», оригинал чека, талон гарантийного обслуживания на телевизор, залоговые билеты №№ 730000013467, 730000013572, 730000013510, 730000013509;

заключением комиссии экспертов от 23.06.2020 года №1731, согласно выводов которого Серков Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, имеющие у Серкова Е.А. изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию Серков Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

Анализируя в совокупности представленные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, оценивая с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого Серкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана.

Действия Серкова Е.А. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно справок, выданных медицинскими учреждениями, Серков Е.А. состоит на учете врача-нарколога с диагнозом зависимость от опиатов, на учете у врача психиатра не состоит, сведений о каких-либо хронических - либо временных расстройствах психической деятельности Серкова Е.А. не имеется, в ходе судебного заседания поведение Серкова Е.А. адекватно происходящему, ввиду чего у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию Серков Е.А. является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого Серкова Е.А. суд принимает во внимание, что он женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся, совершенное подсудимым Серковым Е.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Серкова Е.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Серкова Е.А., суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление Серкова Е.А. может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

При этом суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание требования ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что подсудимому должен быть назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Потерпевшим Файзулиным Р.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Серкова Е.А. материального ущерба в размере 48 300 рублей.

Гражданский истец Файзулин Р.Н., государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержали, просили его удовлетворить.

В судебном заседании гражданский ответчик Серков Е.А. гражданский иск признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подтвержден письменными материалами дела и подлежат удовлетворению полностью, с учетом его признания гражданским ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Секова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Серкову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Серкову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Секова Е.А. со дня фактического задержания 25.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ООО «Ломбарды АСС» от 31.12.2019 года №391/19, залоговые билеты хранить при материалах уголовного дела, оригинал документа о покупке пылесоса марки «Samsung SC 20M251 AWB», руководство пользователя телевизора марки «Samsung SC 20M251 AWB», оригинал чека, талон гарантийного обслуживания на телевизор, передать по принадлежности.

Гражданский иск Файзулина Р.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Секова Е.А. в пользу Файзулина Р.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 48 300 (сорок восемь тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий

Судья: