Решение по делу № 2-581/2013 ~ М-475/2013 от 17.04.2013

Дело № 2 - 581/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски     24 мая 2013 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Кирсановой А.С.,

с участием истицы Иващенко Л.И., представителя истца Гудникова А.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО» РостПласт» Павловой А.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску Иващенко Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РостПласт» о защите прав потребителей,

Р Е Ш И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 05.06.2012 года заключила договор с ООО «РостПласт» на доставку и установку пластиковых изделий. Однако в ходе эксплуатации окон были выявлены дефекты, которые были значительными, в связи с чем, она обратилась в суд с иском к ответчику.

26.02.2013 года Мысковский городской суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, однако ответчик не исполнил своего обязательства по расторжению договора и возврата денежных средств, поэтому она обратилась с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения.

В настоящее время она желает взыскать с ответчика неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку считает, что претензия, в которой она требовала расторжения договора, была направлена ответчику 18.12.2012 года. Претензия ответчиком получена 11.01.2013 года. В соответствии с 4.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» ответчику отводилось 10 дней для добровольного исполнения требования потребителя. Свою обязанность ответчик не исполнил, следовательно, неустойка начинает рассчитываться с 22.01.2013 года.

Определение Мысковского городского суда было вынесено 26.02.2013 года. В период с 22.01.2013 года по 26.02.2013 года прошло 35 дней. Цена договора составила 50200 рублей (п. 2.2.1 Договора подряда). Поэтому неустойка рассчитывается следующим образом: 50 200 рублей х 3% х 35 дней = 52 710 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, истица уменьшила неустойку до 50 200 рублей и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 50 200 рублей за отказ исполнить добровольно требования потребителя, штраф в размере 50% от присужденного, а также судебные расходы, связанные с услугами представителя.

В судебном заседании истица Иващенко Л.И. полностью поддержала свои требования, пояснив суду, что заключила договор с ООО» «РостПласт» на изготовление и установку пластиковых окон, однако изделия были некачественные, поэтому она в судебном порядке потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных сумм. В судебном заседании она и ответчик пришли к мировому соглашению, что ответчик уплачивает ей стоимость оплаченных ею пластиковых изделий и работ в сумме 50 200 рублей, а также расходы за проведение экспертизы, почтовые и транспортные расходы, услуги ксерокса, консультационные расходы и компенсацию морального вреда, в сумме 9 607 рублей 68 копеек. А всего 59 807 рублей 68 копеек. Истица обязалась возвратить ответчику оконные изделия до 01 апреля 2013 года. Производство по делу было прекращено, им разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако она считает, что мировое соглашение было ею заключено по поводу основной суммы, она отказалась от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а от неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», она не отказывалась, ответчик исполнил мировое соглашение лишь 20 мая 2013 года, поэтому просит удовлетворить ее требование о взыскании неустойки в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф и судебные расходы, связанные с услугами представителя.

Представитель истицы Гудников А.Е. полностью поддержал требования Иващенко Л.И., считает, что в отношении заявленных требований, судом ранее никаких суждений не принималось, указанные требования судом не разрешались.

Представитель ответчика ООО» РостПласт» - Павлова А.М. с иском не согласилась, пояснив суду, что 26.02.2013 года истица заключила с ними мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает ей стоимость оплаченных ею пластиковых изделий и работ в сумме 50 200 рублей, а также расходы за проведение экспертизы, почтовые и транспортные расходы, услуги ксерокса, консультационные расходы и компенсацию морального вреда, в сумме 9 607 рублей 68 копеек. А всего 59 807 рублей 68 копеек. Истица обязалась возвратить ответчику оконные изделия до 01 апреля 2013 года. Производство по делу было прекращено, им разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Ответчик 20 мая 2013 года исполнил свои обязательства по мировому соглашению, истица до – настоящего времени оконные изделия ответчику не возвратила. По мнению представителя ответчика требование о взыскании неустойки и штрафа не может быть удовлетворено, поскольку данное требование уже рассматривалось судом, и суд утвердил мировое соглашение.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 38 ч.1 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела видно, что стороны – истица Иващенко Л.И. и представитель ответчика ООО» «РостПласт» 26 февраля 2013 года заключили мировое соглашение на следующих условиях: ответчик уплачивает истице стоимость оплаченных ею пластиковых изделий и работ в сумме 50 200 рублей, а также расходы за проведение экспертизы, почтовые и транспортные расходы, услуги ксерокса, консультационные расходы и компенсацию морального вреда, в сумме 9 607 рублей 68 копеек. А всего 59 807 рублей 68 копеек. Истица обязуется возвратить ответчику оконные изделия до 01 апреля 2013 года (л.д. 7-8).

Суд утвердил мировое соглашение на условиях предложенных сторонами, и разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу прекратил.

Из материалов гражданского дела № 229/13 видно, что истица обращалась в суд и за взысканием неустойки, поскольку приложила расчет неустойки, произведенной в соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так из представленного ею расчета (л.д. 12 ) следовало, что она просит взыскать неустойку по 3 % от суммы основного платежа в размере 50200 рублей, уплаченных ею за изготовление и установку окон с ООО»РостПласт» за 18 дней просрочки ( с 18.11.2012 г. по 14.12.2012 года) 27 108 рублей, а всего просила 77 308 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных "настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - "общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В суде установлено, что Иващенко Л.И. уже обращалась за взысканием неустойки, поскольку просила взыскать денежные средства из расчета 3% за каждый день просрочки неисполнения ее требований, поэтому в иске о взыскании неустойки ей следует отказать, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, стоят подписи истицы и ответчика, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, истице разъяснено, что повторное обращение в суд не допустимо ( л.д. 86 -89 дела 229/13).

Согласно ч. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

Суд находит, что поскольку взыскание штрафа законодателем предусмотрено за нарушение прав потребителя, связанных с основными требованиями, т.е. ненадлежащим либо некачественным исполнением, изготовлением товара( услуги и пр.) и как следствие неисполнения, неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя по возврату, замене основного предмета договора, то штраф, который просит взыскать с ответчика истица Иващенко Л.И., суд находит, что он напрямую связан с требованиями иска, ранее рассмотренного судом 26.02.2013 года.

На основании ст. 173 ГПК РФ заявление истца от отказа от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения. При отказе от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ст.,ст. 220- 221 ГПК РФ основаниями прекращения производства по делу являются заключение мирового соглашения, если оно утверждено судом. В определении суда о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из протокола судебного заседания дела № 229/13 от 26.02.2013 года видно, что Иващенко Л.И. отказалась от данных требований и заключила с ответчиком мировое соглашение.

Поскольку истица Иващенко Л.И. повторно обратилась в суд по спору о том же предмете – неудовлетворительное качество оконных изделий, в связи с чем просила взыскать с ответчика ООО» Рост Пласт» неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые прямо вытекают из основных требований, то в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа ей также следует отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истице не удалось доказать суду, что ее требования не связаны с первоначальным иском к ООО»Рост Пласт», разрешенных судом 26.02.2013 года, поэтому в иске ей следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 55, 194-197 ГПК РФ,

решил:

Иск Иващенко Л.И. к Обществу с ограниченной

ответственностью «РостПласт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд города Мыски.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено

31 мая 2013 года.